“人臉識(shí)別第一案”終審判決：向?yàn)E用公民個(gè)人信息說(shuō)“不”
網(wǎng)絡(luò)配圖
2019年4月，郭兵支付1360元購(gòu)買野生動(dòng)物世界雙人年卡，確定指紋識(shí)別入園方式。2019年7月、10月，野生動(dòng)物世界兩次向郭兵發(fā)送短信，通知年卡入園識(shí)別系統(tǒng)更換事宜，要求激活人臉識(shí)別系統(tǒng)，否則將無(wú)法正常入園。但是，郭兵認(rèn)為人臉信息屬于高度敏感個(gè)人隱私，不同意接受人臉識(shí)別，要求園方退卡。
這正是本案庭審的焦點(diǎn)所在，即對(duì)野生動(dòng)物世界收集使用人臉信息的行為如何評(píng)判的問(wèn)題。
不可否認(rèn)，人臉識(shí)別是我們這個(gè)時(shí)代最偉大的進(jìn)步技術(shù)之一。它所依賴的，是每個(gè)個(gè)體的生物特征，比如虹膜。這是與指紋、掌紋、靜脈一樣的生物特征，也被稱為“人體密碼”。與數(shù)字密碼不同，生物特征是人無(wú)法改變的生理特征，是人的最后防線。這種重要性，恰如二審法院指出的：生物識(shí)別信息作為敏感的個(gè)人信息，深度體現(xiàn)自然人的生理和行為特征，具備較強(qiáng)的人格屬性，一旦被泄露或者非法使用，可能導(dǎo)致個(gè)人受到歧視或者人身、財(cái)產(chǎn)安全受到不測(cè)危害，更應(yīng)謹(jǐn)慎處理和嚴(yán)格保護(hù)。
順延這樣的邏輯，去動(dòng)物園看動(dòng)物是不是必須要“刷臉”呢？顯然不是。一方面，郭兵在購(gòu)票時(shí)雙方約定的是指紋識(shí)別，提出“人臉識(shí)別”是動(dòng)物園的單方措施；另一方面，“人臉識(shí)別”也不是看動(dòng)物的必要前提，而所有個(gè)人生物信息的采集必須符合合法、正當(dāng)、必要的原則。
我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于個(gè)人信息有明確的保護(hù)要求。民法典第一百一十一條就規(guī)定，任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息。刑法也規(guī)定，不經(jīng)同意而非法獲取，或者將合法取得的個(gè)人信息出售或提供給第三方，此類行為均涉嫌構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。
只不過(guò)，由于人臉識(shí)別等新技術(shù)的快速推廣和廣泛使用，很多人對(duì)身邊的侵犯公民個(gè)人信息行為往往習(xí)焉不察，甚至習(xí)以為常。同時(shí)，不少企業(yè)和部門，也以追求效率為第一目標(biāo)，有意或無(wú)意侵犯公民個(gè)人信息，典型的如各地售樓處的攝像頭。個(gè)人信息的法律保護(hù)，很多時(shí)候也只是停留在紙面上。“人臉識(shí)別第一案”的判決告訴我們，可以勇敢地向人臉識(shí)別說(shuō)“不”。
值得一提的是，本案的原告郭兵曾在聽證會(huì)上提出小區(qū)門禁不得強(qiáng)制用生物信息識(shí)別的建議，被有關(guān)方面采納。杭州因此也成為在物管條例中全國(guó)首個(gè)明確禁止物業(yè)強(qiáng)制人臉識(shí)別的城市。在這個(gè)意義上，郭兵開啟的“人臉識(shí)別第一案”，尋求的不僅是個(gè)體權(quán)益的私力救濟(jì)，也是對(duì)所有公民個(gè)人信息保護(hù)的積極提醒。
具有標(biāo)志性的個(gè)案判決，往往會(huì)成為法治生成正義的落腳點(diǎn)、法治不斷進(jìn)步的增長(zhǎng)點(diǎn)。期待本案的“尺寸之功”，能夠發(fā)揮影響性訴訟的示范意義，進(jìn)而推動(dòng)個(gè)案正義轉(zhuǎn)向制度正義，讓法律文本對(duì)個(gè)人信息權(quán)利的保護(hù)真正落到實(shí)處。
