去年除夕前有幾則新聞很值得放在一起看：一是“中選會”開放閱覽兩黨“正副總統(tǒng)”候選人的財(cái)產(chǎn)申報(bào)資料，二是“立法院長”王金平發(fā)表“國會”改革宣言，要讓議案審查透明化，盡早建立議事轉(zhuǎn)播制度，三是馬英九自訴徐國勇誹謗案開庭，張文俊法官當(dāng)庭諷馬自訴是“政治污染法院”，浪費(fèi)“司法”資源。臺灣《中國時報(bào)》社論指出，這三件事看起來內(nèi)容各異，卻都涉及了民主運(yùn)作上的“透明化”議題。

　　“中選會”開放閱覽“總統(tǒng)副總統(tǒng)”候選人的財(cái)產(chǎn)申報(bào)資料，是讓可能攀上權(quán)力峰頂?shù)恼�治人物�?cái)產(chǎn)透明化，這是為取得權(quán)力而犧牲個人隱私的表現(xiàn)，陽光不但照射權(quán)力，而且照射到權(quán)力的可能取得者，“總統(tǒng)”選舉足以決定行政權(quán)的歸屬，“中選會”的舉措是行政權(quán)力透明化的一項(xiàng)環(huán)節(jié)。其主要目的，是借日后財(cái)產(chǎn)增減狀況的持續(xù)公開來形成防腐作用，讓權(quán)力高位者私人理財(cái)行為透明化，以產(chǎn)生社會觀瞻的監(jiān)督效應(yīng)，至少形成政治道德的針砭，供選民做評斷。 

　　社論說，政治的權(quán)力不只行政部門，“立法院”行使“立法權(quán)”與預(yù)算審議權(quán)，位于權(quán)力分立動線的始點(diǎn)，當(dāng)然也需要陽光的照射，讓選民觀察權(quán)力運(yùn)作的過程。“立法”議事經(jīng)由電視專設(shè)頻道公開轉(zhuǎn)播，讓全民得以自由全面深入觀察“國會”運(yùn)作實(shí)況，是成熟民主國家和地區(qū)行之有年的辦法。臺灣要求跟進(jìn)的呼聲，非自今日始，過去朝野各政黨都以各種似是而非的借口，不肯修訂相關(guān)內(nèi)規(guī)促其實(shí)現(xiàn)，其實(shí)就是自知不能以“國會”議事的實(shí)景面對選民，心虛的程度，朝野向來有志一同。其實(shí)無論是“國會”頻道的電視轉(zhuǎn)播，或是議事公開上網(wǎng)，技術(shù)上并無窒礙，縱有需規(guī)劃的細(xì)節(jié)，也絕不是“立法院”拖延議事轉(zhuǎn)播的正當(dāng)理由。新科“立委”報(bào)到在即，新的“國會”二月下旬即將開議，“立法院長”王金平又將此事列入“國會”改革宣言，朝野黨鞭也都同聲表示贊同，如果本會期仍然只聞樓梯響，那么已取得“國會”穩(wěn)定多數(shù)的國民黨必難辭其咎。這次“立委”選舉，多數(shù)少數(shù)區(qū)別分明，“國會”之中誰是在朝誰是在野，功勞與責(zé)任的歸屬均極清楚，正是借著議事轉(zhuǎn)播展現(xiàn)“國會”改革新猷的最佳時機(jī)。 

　　其實(shí)“立委”人數(shù)銳減之后，“立委”們不肯勤于出席、臺下協(xié)商交易私相授受、少數(shù)密室政治減損“立法”品質(zhì)等，都是未來“立法院”表現(xiàn)的可能隱憂，過去“立委”生冷不忌，爭相作秀的作風(fēng)，其實(shí)來自電子媒體播報(bào)時間有限以致曝光不易的緣故。一旦有“國會”頻道存在，“立法院”無論是“院會”、委員會議事場景，均能全程轉(zhuǎn)播，而且以問政發(fā)言及投票的實(shí)況呈現(xiàn)為其焦點(diǎn)內(nèi)容，一定可以相當(dāng)程度地讓“立委”的問政實(shí)力在選民眼中無所遁形，發(fā)揮陽光穿透議會議事帷幕的防腐作用，彌補(bǔ)“立委”人數(shù)減低的弊端。議事轉(zhuǎn)播，應(yīng)該劍及履及地促其實(shí)現(xiàn)，王金平“院長”不要食言！ 

　　社論認(rèn)為，和行政、“立法”一樣，足以決定生死的“司法”審判權(quán)力也需要更多的陽光照射，才能發(fā)揮防腐的作用。審判公開原則，是不可動搖的“憲法”層級要求，其故在此。然則“司法”審判品質(zhì)久遭詬病的問題之一，是法官開庭態(tài)度惡劣，無人約束的權(quán)力恣意。張文俊法官奚落馬英九，其實(shí)幾與當(dāng)庭宣告馬英九形同誣告無異，法官不自制若此，引起媒體注意，在升斗小民的訴訟中，更為惡劣而不為人知的狀況還不知凡幾。究竟何以至此，其實(shí)道理甚為簡單，不能用電視轉(zhuǎn)播的法庭，透明化的證據(jù)其實(shí)存在于法庭的筆錄，現(xiàn)在法官深知此點(diǎn)，借著法庭指揮權(quán)力掌握筆錄記載的內(nèi)容，即使當(dāng)庭作威作福，也就毫無顧忌。如果法庭筆錄均要以機(jī)械式的要求逐字紀(jì)錄，不許法官任意指揮改動，如英美法庭之要求，試問有哪位法官敢將咆哮公堂的言語載明筆錄？當(dāng)然，如果“司法院”連裁判書類公開，尚且要以保護(hù)當(dāng)事人的隱私作為借口，如此拒絕陽光照射“司法”程序的心態(tài)行事，期望借著法庭筆錄改革來促成審判程序透明，恐怕也是緣木求魚了。除了馬英九在媒體報(bào)導(dǎo)法官當(dāng)庭嘲弄的次日可以得到法院反省的表示之外，一般人民想要得到相同的待遇，或許是癡人說夢吧！ 

　　陽光照射政治權(quán)力運(yùn)作程序以防腐敗，真有這么難嗎？

[責(zé)任編輯：張弛]