臺(tái)灣的“司法院”于今年七月一日起，無(wú)預(yù)警地將“司法院”網(wǎng)站中法學(xué)資料檢索系統(tǒng)的“判決書(shū)查詢(xún)”方式改變，民眾查詢(xún)判決書(shū)，看到的是當(dāng)事人姓名完全隱匿，以圓圈代替姓名的判決書(shū)。

　　臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》今天刊載社論批評(píng)，這真是一項(xiàng)荒唐而大開(kāi)倒車(chē)的措施！“司法院”以保障隱私權(quán)為名，卻實(shí)質(zhì)否定了“司法”審判公開(kāi)、“司法”資訊公開(kāi)的基本“憲法”原則，嚴(yán)重地妨害了“司法”受到公眾監(jiān)督的程度，堪稱(chēng)是“司法”改革的重大敗筆。

　　社論認(rèn)為，首先，法院公開(kāi)判決書(shū)，根本沒(méi)有侵犯隱私權(quán)的問(wèn)題，如果公開(kāi)裁判書(shū)構(gòu)成隱私權(quán)的侵犯，那法院審判程序歡迎任何公民入庭旁聽(tīng)，豈不侵犯當(dāng)事人的隱私權(quán)更甚？這簡(jiǎn)直是史前時(shí)代的錯(cuò)誤觀(guān)念；英美法系幾百年來(lái)都以案件當(dāng)事人的姓名作為案件的稱(chēng)呼，難道都已經(jīng)侵犯了隱私權(quán)？不肯正大光明公布判決書(shū)，其實(shí)是秘密審判的思想遺緒，公開(kāi)判決書(shū)卻不公開(kāi)當(dāng)事人姓名，說(shuō)是讓秘密審判借尸還魂的作為，亦不為過(guò)。試想判決書(shū)公開(kāi)當(dāng)事人姓名如果會(huì)侵犯隱私權(quán)，那么公開(kāi)證人姓名難道就不侵犯隱私權(quán)？公開(kāi)涉案地址難道就不侵犯隱私權(quán)？以此類(lèi)推，公開(kāi)的判決書(shū)還有什么真實(shí)的資訊可以揭露？ 
　　　
　　“司法院”提倡“司法”改革，應(yīng)該努力讓外界易于接近法院判決，除了法律規(guī)定不能公開(kāi)審判的例外情形之外，盡量將法院的意思表示（裁判書(shū)）公開(kāi)在陽(yáng)光之下，接受大眾檢驗(yàn)，坦然面對(duì)公評(píng)，以贏(yíng)得社會(huì)信賴(lài)。直到今天為止，法院判決書(shū)的檢索系統(tǒng)，待改進(jìn)之處甚多，如果不知道法院案件字號(hào)，不知道審理法院的地點(diǎn)，關(guān)鍵字眼搜尋的功能其實(shí)有限。最有利于查閱的線(xiàn)索，其實(shí)就是當(dāng)事人的姓名。“司法院”現(xiàn)在拿著連雞毛也不是的隱私權(quán)當(dāng)做令箭，封閉了借著姓名檢索判決書(shū)的路線(xiàn)，大大增加了判決書(shū)檢索系統(tǒng)的困難性，也大大減低了判決的可驗(yàn)證性，公開(kāi)成了半公開(kāi)，成了不公開(kāi)，這算是什么“司法為民”的“司法”改革？法官可以躲在公眾難以真正知曉查閱的匿名判決書(shū)背后，好像在陰暗處審判，畏畏縮縮見(jiàn)不得人的“司法”，會(huì)有什么公信力可言？
　　　
　　社論指出，真正懂得什么叫做政府資訊公開(kāi)，審判公開(kāi)的做法，應(yīng)該是讓任何人都可以自由上網(wǎng)檢閱下載法院裁判。在網(wǎng)絡(luò)發(fā)明之前，西方國(guó)家的法院可以向任何索取判決書(shū)的公民，依成本提供判決書(shū)以供閱覽：網(wǎng)路發(fā)明之后，民主國(guó)家的法院其實(shí)也應(yīng)對(duì)全世界的地球村民公開(kāi)提供判決書(shū)，以保障隱私權(quán)為理由，讓臺(tái)灣的“司法改革”走上回頭路，除了顯示對(duì)于資訊時(shí)代的恐懼不安，什么都不是！
　　　
　　現(xiàn)在“司法院”的做法，不僅是將刑事訴訟當(dāng)事人的姓名從判決書(shū)上隱去，連民事法院判決、行政法院判決還有“大法官”解釋?zhuān)�也都依樣�?huà)葫蘆。行政法院的裁判書(shū)不但看不到當(dāng)事人姓名，連訴愿字號(hào)也不提供，這不但是讓民眾不能完全接近行政法院的裁判書(shū)，而且還是在協(xié)助行政機(jī)關(guān)遮掩其訴愿決定，難道“司法院”也認(rèn)為訴愿決定不是應(yīng)該公開(kāi)的資訊？“司法”部門(mén)如此欠缺法治觀(guān)念，甚至與行政部門(mén)沆瀣一氣地防止陽(yáng)光照射的，如何能夠期待其善盡“司法”審查行政機(jī)關(guān)違法行為的責(zé)任？“司法院”這樣一個(gè)未經(jīng)公開(kāi)討論、自以為是的新政策，足令對(duì)于“司法”改革有所期待的人士為之氣短！ 
　　　
　　社論表示，只要法院有義務(wù)提供公平的審判，就沒(méi)有理由擔(dān)心當(dāng)事人的隱私權(quán)受損，凡是受到法院審判的案件，向公眾公開(kāi)進(jìn)行聽(tīng)證，乃是確保公平的必要程序，也就是應(yīng)該接受公評(píng)的行政事務(wù)。如果法院裁判公開(kāi)當(dāng)事人姓名是侵犯隱私權(quán)，“司法院”下一步要不要一概禁止記者進(jìn)入法院報(bào)導(dǎo)公開(kāi)審判的場(chǎng)景？可不可以禁止媒體發(fā)布“司法”判決的消息，揭露當(dāng)事人的姓名？這樣一個(gè)完全難以自圓其說(shuō)的政策，引起外界認(rèn)為“司法院”是為“駙馬爺”趙建銘遮羞的政治猜測(cè)，實(shí)在怪不得別人。

　　希臘神話(huà)里的司法女神，蒙起眼睛不問(wèn)誰(shuí)是當(dāng)事人以示公平，可不是要遮起旁觀(guān)者的眼睛，不讓旁觀(guān)者知道司法的正義之劍誅殺的是什么人，自己不蒙眼睛，卻要將旁觀(guān)者的眼睛蒙上的司法，有權(quán)力拿起寶劍砍人嗎？

[責(zé)任編輯：張弛]