放開公益訴訟才符合“環(huán)保國策入法”

　　環(huán)保國策入法固然必要，但國策的貫徹施行還得落實在具體制度中�！碍h(huán)保國策入法”的重要意義，必須要通過給社會更多法律賦權(quán)來實現(xiàn)。

　　據(jù)新華社報道，6月26日全國人大常委會進行二審的環(huán)境保護法修正案草案，擬首次規(guī)定多項制度。草案增加規(guī)定：“保護環(huán)境是國家的基本國策”；同時明確“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，中華環(huán)保聯(lián)合會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的環(huán)保聯(lián)合會可以向人民法院提起訴訟。”

　　上世紀(jì)80年代，國家提出環(huán)境保護是基本國策�，F(xiàn)在環(huán)保國策正式入法固然必要，但更應(yīng)看到，國策的貫徹施行還得落實在具體制度中。對環(huán)境公益訴訟主體的設(shè)限，勢必阻擋公眾在遭受環(huán)境侵權(quán)之后尋求司法救濟的熱情和信心。

　　依2012年新修訂的《民事訴訟法》第55條，“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟�！边@一條款，曾被普遍認(rèn)為將開啟環(huán)境公益訴訟的新紀(jì)元。但司法實踐卻令當(dāng)初的“樂觀派”不盡尷尬。我們?nèi)栽诿鎸�這樣的窘境：一面是環(huán)境污染事件頻發(fā)，一面又是環(huán)境公益訴訟步履維艱。

　　窘境的根源指向立法的模糊。所謂“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”，究竟指哪些“機關(guān)”、哪些“組織”？“法律規(guī)定的”僅是“機關(guān)”的界定語，還是也界定了“組織”？按照一些民訴法學(xué)家的學(xué)理解釋，立法原意至少應(yīng)包括“經(jīng)法定程序登記注冊的有關(guān)組織”。但從各地法院不約而同對環(huán)境公益訴訟說“不”來看，法官們更傾向于將此解釋為經(jīng)法律明確規(guī)定可以提起環(huán)境公益訴訟的“機關(guān)”或“組織”。

　　回頭來看這一規(guī)定，更像是立法者的有意為之。當(dāng)初修法時各方爭議不下，激進者要求將公益訴訟的主體開放給所有民間組織、社會團體和公民個人。而保守者的訴求恨不能取消這一制度，或至少將其主體資格限定為政府機關(guān)及其管轄之下的、以“社會組織”面目出現(xiàn)的半官方機構(gòu)�，F(xiàn)在“環(huán)保法修正案（草案）”透露出的消息，顯示在這場仍在延續(xù)的立法博弈中，保守派已經(jīng)占了上風(fēng)。

　　但社會之于行政體系，最突出的特征就是平等。法律應(yīng)為所有合法的社會組織提供公開、公平和公正的發(fā)展平臺，讓他們在平等競爭中優(yōu)勝劣汰。在一個日益開放的社會，卻選擇將公益訴訟提起權(quán)交給某個組織來壟斷，說是“嚴(yán)重倒退”實非夸張。在中國，社會組織和民間團體均是需依法注冊才能從事相關(guān)活動，在已經(jīng)法律許可的前提下，完全應(yīng)將公益訴訟提起權(quán)放寬至合法的社會組織和民間團體。

　　期待立法機關(guān)對民間的這些呼吁能夠給以正視及尊重�！碍h(huán)保國策入法”的重要意義，必須要通過給社會更多法律賦權(quán)來實現(xiàn)。除環(huán)保聯(lián)合會外，中國這些年已產(chǎn)生了大量合法的環(huán)保NGO組織，為推動環(huán)保做了大量工作，公益訴訟不應(yīng)把他們?nèi)�都排除在外�?/p>