監(jiān)督“三公”經(jīng)費(fèi)還是要靠同級人大

　　國務(wù)院總理溫家寶日前主持召開國務(wù)院常務(wù)會(huì)議，研究部署推進(jìn)財(cái)政預(yù)算公開工作，要求地方政府要比照中央財(cái)政的做法，公開“三公”經(jīng)費(fèi)(出國(境)費(fèi)、車輛購置及運(yùn)行費(fèi)、公務(wù)接待費(fèi))等。

　　陽光是最好的防腐劑。天文數(shù)字的“三公”經(jīng)費(fèi)不透明，其中隱藏了大量的浪費(fèi)和腐敗，這已經(jīng)是一種公開的秘密。一段時(shí)間以來，中央國家機(jī)關(guān)如科技部等，不僅率先公布“三公”經(jīng)費(fèi)，為各地方政府作出表率，這次國務(wù)院更明令地方政府向中央部門看齊，這就使得地方政府失去了拒不公開的任何借口。毫無疑問，這一舉措對落實(shí)公眾和輿論的監(jiān)督權(quán)，對于防止腐敗和浪費(fèi)，都具有重要意義。

　　不過，在肯定這一舉措的積極意義同時(shí)，我們也應(yīng)該看到，這一措施仍然是按照傳統(tǒng)的上級監(jiān)督下級的路子展開的。雖然地方政府迫于上級的壓力，可能不得不對“三公”經(jīng)費(fèi)等進(jìn)行公開，但這種公開是不是符合實(shí)際的“三公”消費(fèi)情況？有沒有隱瞞？公開的是不是假賬等，都需要進(jìn)一步追蹤。國務(wù)院面對眾多地方政府，無論從需要還是可能的角度來說，都無法一一核實(shí)。

　　其實(shí)，對一個(gè)地方政府的“三公”消費(fèi)情況，最有積極性、最有能力進(jìn)行監(jiān)督的，還是當(dāng)?shù)毓�眾。比如對一個(gè)城市的市民來說，每年財(cái)政支出的“盤子”就那么大，如果用于“三公”消費(fèi)的多了，用于改善民生，提供其他公共產(chǎn)品的部分，肯定就少了。因此，對于這個(gè)城市的市民和人大代表們來說，公開“三公”經(jīng)費(fèi)與他們的切身利益密切相關(guān)，所以他們也無疑最愿意對此行使監(jiān)督權(quán)。

　　此外，依靠當(dāng)?shù)氐拿癖姾腿舜髮φ�府的“三公”�?jīng)費(fèi)進(jìn)行監(jiān)督，還有一個(gè)明顯的好處是，他們最了解情況，地方官員如果想在這些方面做手腳，欺騙上級容易，欺騙他們就很不容易。

　　監(jiān)督必須要有途徑。實(shí)際上，在我國現(xiàn)行的法律框架內(nèi)，監(jiān)督的架構(gòu)和途徑是現(xiàn)成的。一方面，根據(jù)我國的相關(guān)法律規(guī)定，各地方政府都是由同級人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，并向同級人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)，人大代表自然擁有監(jiān)督同級政府的權(quán)利；另一方面，目前我國的《代表法》《人大組織法》《監(jiān)督法》等法律，都明確授予了人大質(zhì)詢權(quán)，去年兩會(huì)時(shí)，吳邦國委員長還在常委會(huì)工作報(bào)告中明確表示“全國人大常委會(huì)今年將會(huì)使用詢問、質(zhì)詢等監(jiān)督方式”。

　　而從法律的角度看，用“質(zhì)詢”的方式監(jiān)督“三公”經(jīng)費(fèi)，將會(huì)比簡單地要求公布要有效得多。“質(zhì)詢”的剛性和嚴(yán)厲性體現(xiàn)在這樣幾個(gè)方面：一是被質(zhì)詢者不得回避必須作出回應(yīng)答復(fù)，這正如憲法要求的“受質(zhì)詢的機(jī)關(guān)必須負(fù)責(zé)答復(fù)”；二是對于被質(zhì)詢者的答復(fù)，質(zhì)詢者有權(quán)再評價(jià)，若不滿意，被質(zhì)詢者需要再作答復(fù)；三是“質(zhì)詢”的議題，除了少數(shù)涉及國家機(jī)密的內(nèi)容外，通常是要通過現(xiàn)代傳媒，向全社會(huì)公開，甚至直播，實(shí)際上等于全體公眾一起質(zhì)詢。可以肯定的是，在這樣的監(jiān)督機(jī)制下，官員要是再想玩“貓膩”，也就難上加難了。

　　這些年來，每當(dāng)在談到很多社會(huì)弊病長期無法解決時(shí)，輿論往往會(huì)將原因歸結(jié)為機(jī)制不健全。其實(shí)很多機(jī)制是存在的，只不過是在“沉睡”當(dāng)中，我們需要通過某種契機(jī)喚醒它在我看來，對“三公”經(jīng)費(fèi)進(jìn)行監(jiān)督，就是一個(gè)很好的契機(jī)。（郭松民）