機(jī)關(guān)招待所養(yǎng)老院多是占用公共資源，用于養(yǎng)老的公共服務(wù)，更加名正言順；在可行性上，這些機(jī)構(gòu)原先就立足于“服務(wù)”，即便轉(zhuǎn)換了“服務(wù)”對象，軟硬件資源都能繼續(xù)使用。

　　新華社報(bào)道，北京“兩會(huì)”期間，政協(xié)委員閆文輝提議，可將政府各單位所屬的閑置度假村、療養(yǎng)院、招待所等改造為養(yǎng)老院，有效增加養(yǎng)老資源投放的同時(shí)盤活現(xiàn)有設(shè)施。

　　北京養(yǎng)老資源的短缺，人所共知。新京報(bào)曾有調(diào)查，老人想進(jìn)有些公立養(yǎng)老院，甚至要排隊(duì)十年，才有可能輪上。盡管政府和社會(huì)都在想辦法，但無論硬件還是軟件的建設(shè)，都需要時(shí)間；想迅速彌補(bǔ)這方面的缺口，仍有很大困難。現(xiàn)在政協(xié)委員想到的改造政府所屬的療養(yǎng)院等，不失為可取的“捷徑”。

　　因?yàn)闅v史原因，很多地方政府的下屬各部門，都曾建立相關(guān)的度假村、培訓(xùn)中心、療養(yǎng)院所等，有些是專門供政府部門內(nèi)部人員使用，有些則是想通過市場化運(yùn)營來創(chuàng)收。前一種的存在本身就不合理，屬于應(yīng)該取締的范疇；而后一種，因?yàn)椤俺錾怼焙瓦\(yùn)營都不夠市場化，往往靠政府部門內(nèi)部消費(fèi)才能維持。在中央八項(xiàng)規(guī)定等約束之下，生存舉步維艱。如委員初步調(diào)研結(jié)果所顯示，多數(shù)處于虧損、閑置或半閑置狀態(tài)。

　　一邊是社會(huì)的養(yǎng)老需求存在巨大缺口，一邊是優(yōu)質(zhì)的資源被閑置，如果能將二者打通，就能達(dá)到多贏效果。在道義上，這些機(jī)構(gòu)多是占用公共資源，用于養(yǎng)老的公共服務(wù)，更加名正言順；在可行性上，這些機(jī)構(gòu)原先就立足于“服務(wù)”，即便轉(zhuǎn)換了“服務(wù)”對象，軟硬件資源都能繼續(xù)使用。綜合來看，讓這些機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型，在理論上是可以期待的。

　　當(dāng)務(wù)之急，先要進(jìn)行相關(guān)資源的盤點(diǎn)。盡管很多人在各種私下場合，聽說過一些政府療養(yǎng)院等的存在，但在公開渠道卻很難獲知這些機(jī)構(gòu)的詳細(xì)情況。北京到底有多少這樣的療養(yǎng)院、招待所，其權(quán)屬和效益情況怎樣？既然政協(xié)委員有所調(diào)研，最好能公布詳細(xì)調(diào)研情況，督促各政府部門回應(yīng)。即便不考慮養(yǎng)老問題，某些部門私下占用優(yōu)質(zhì)資源，也是不合適的。

　　在弄清楚“家底”之后，有關(guān)方面不妨綜合政協(xié)委員的建議，拿出推動(dòng)轉(zhuǎn)型的具體方案。是徹底變身為公辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，還是市場類的高端老年公寓，需要根據(jù)不同機(jī)構(gòu)的性質(zhì)和資源而定。總的原則是，政府部門需要進(jìn)一步“瘦身”，把不該自己占用的資源，歸還社會(huì)和民眾；而對那些已經(jīng)向市場化過渡的機(jī)構(gòu)，可進(jìn)行一些政策類的引導(dǎo)，以解決養(yǎng)老領(lǐng)域的供需矛盾。

　　從數(shù)據(jù)來看，北京養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的缺口確實(shí)很大，政府所屬的這些療養(yǎng)院、招待所等即便全部轉(zhuǎn)型，也未必能解決所有問題。但這么做的意義，不僅在于化解養(yǎng)老領(lǐng)域的問題，也是凈化政府形象的必須。所以，我們期待有關(guān)方面對委員這一建議的回應(yīng)乃至行動(dòng)。