“奪命電梯”經(jīng)不起“三問(wèn)”

　　9月13日13時(shí)許，武漢市東湖風(fēng)景區(qū)“東湖景園”還建樓C區(qū)7-1號(hào)樓建筑工地上的一臺(tái)施工升降機(jī)在升至100米處時(shí)發(fā)生墜落，造成梯籠內(nèi)的作業(yè)人員隨籠墜落，截至當(dāng)日16時(shí)55分，已發(fā)現(xiàn)19人死亡。而在前兩天，浙江省瑞安市一位母親抱著孩子乘坐電梯時(shí)，電梯門打開電梯卻未至，最終引發(fā)慘劇，母親墜落電梯井不治身亡。(據(jù)9月13日新華社消息、《現(xiàn)代金報(bào)》)

　　在頻發(fā)的電梯等特種設(shè)備事故背后，筆者認(rèn)為，除了制度漏洞外，“人禍”因素總是揮之不去，每起事故都經(jīng)不起“三問(wèn)”。

　　一問(wèn)，采購(gòu)環(huán)節(jié)是否公開透明?作為采購(gòu)電梯的單位，由于一次性采購(gòu)數(shù)量較小，往往沒(méi)有聘請(qǐng)專業(yè)公司參與采購(gòu)，而本單位又缺乏相應(yīng)的技術(shù)人才，因此問(wèn)題電梯比較容易蒙混過(guò)關(guān)。如果在采購(gòu)環(huán)節(jié)還摻雜開發(fā)商壓縮開發(fā)成本，領(lǐng)導(dǎo)交代、部門推薦，甚至經(jīng)辦人員中飽私囊等腐敗行為，就必然為今后的使用安全埋下隱患。

　　二問(wèn)，監(jiān)管過(guò)程是否落實(shí)到位?在公布的電梯事故調(diào)查結(jié)論中，“制造缺陷”、“超齡服役”、“維保流于形式”等原因往往是電梯事故的罪魁。按理說(shuō)，這些問(wèn)題應(yīng)當(dāng)比較容易發(fā)現(xiàn)。現(xiàn)實(shí)的情況是，在生產(chǎn)、安裝、運(yùn)行、維護(hù)等環(huán)節(jié)，某些監(jiān)管部門睜一只眼閉一只眼，甚至從地方和部門利益出發(fā)，非但沒(méi)有擔(dān)負(fù)起公眾安全“看門人”的責(zé)任，反而成了問(wèn)題電梯違法運(yùn)營(yíng)的護(hù)身符，往往是等出了大事后才姍姍來(lái)遲。

　　三問(wèn)，相關(guān)法律法規(guī)是否滯后?當(dāng)前，對(duì)電梯安全監(jiān)管缺乏必要和專門的法規(guī)約束。比如，對(duì)報(bào)廢電梯管理就沒(méi)有明確的法律規(guī)定，報(bào)廢電梯被不法分子收購(gòu)、拼裝、倒賣屢見(jiàn)不鮮，屢禁不止。在現(xiàn)實(shí)生活中，更鮮有責(zé)任人因?yàn)榘l(fā)生電梯安全事故承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任。

　　相比而言，一些歐美國(guó)家對(duì)電梯安全的管理就非常嚴(yán)格，許多勞動(dòng)安全管理部門獲當(dāng)?shù)亓⒎�機(jī)關(guān)授權(quán)，將電梯的監(jiān)督管理從勞動(dòng)安全擴(kuò)大到公眾安全;發(fā)生重大事故，生產(chǎn)企業(yè)負(fù)責(zé)人將被以業(yè)務(wù)過(guò)失致死罪追究責(zé)任，并且永遠(yuǎn)退出電梯市場(chǎng);監(jiān)管單位相關(guān)責(zé)任人也將面臨嚴(yán)厲的刑事和經(jīng)濟(jì)處罰。

　　人禍比制度漏洞更可怕。面對(duì)悲劇，我們不能將遏制電梯安全事故寄希望于生產(chǎn)者的良心發(fā)現(xiàn)，更不能以不法企業(yè)的狡詐手段作為監(jiān)管失察的借口。

　　相關(guān)部門在忙于亡羊補(bǔ)牢的同時(shí)，更應(yīng)當(dāng)對(duì)照“三問(wèn)”，認(rèn)真檢查自己職責(zé)履行得怎樣，深入剖析還有什么短板要彌補(bǔ)，盡快健全完善相應(yīng)的法律制度，向社會(huì)作出杜絕悲劇重演的莊重承諾。公眾期望看到有關(guān)部門拿出實(shí)實(shí)在在、取信于民的舉措來(lái)。（徐娟）