兩高發(fā)布意見規(guī)范認(rèn)定貪官自首、立功等量刑情節(jié)   

　　“兩高”發(fā)布《意見》規(guī)范認(rèn)定貪官自首、立功等量刑情節(jié)

    圖表：全國(guó)檢察機(jī)關(guān)前11個(gè)月共立案?jìng)刹槁殑?wù)犯罪案件32005件39265人  新華社發(fā)

　　新華社北京3月19日電（記者楊維漢）為進(jìn)一步嚴(yán)格規(guī)范自首、立功等量刑情節(jié)的認(rèn)定和處理，依法從嚴(yán)懲處嚴(yán)重職務(wù)犯罪活動(dòng)，最高人民法院、最高人民檢察院19日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）。

　　這是“兩高”針對(duì)當(dāng)前職務(wù)犯罪案件刑罰適用中的突出問題，為堅(jiān)決貫徹依法從嚴(yán)懲處腐敗分子的方針而制定的一個(gè)重要司法文件。最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人說：“近年來，職務(wù)犯罪案件呈現(xiàn)出緩刑、免予刑事處罰等輕刑適用率偏高的趨勢(shì)。經(jīng)過‘兩高’調(diào)研，職務(wù)犯罪案件輕刑適用比例偏高，有立法、司法、辦案機(jī)制、案件特點(diǎn)以及社會(huì)等多方面原因。其中，自首、立功等量刑情節(jié)的認(rèn)定和運(yùn)用不夠規(guī)范。”

　　據(jù)了解，《意見》規(guī)定的對(duì)貪污賄賂、瀆職等職務(wù)犯罪案件辦理當(dāng)中自首、立功、如實(shí)交代犯罪事實(shí)、贓款贓物追繳等量刑情節(jié)的認(rèn)定和處理問題，都是辦理職務(wù)犯罪司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到、在具體理解和適用上存在分歧的問題。

　　“對(duì)這些量刑情節(jié)明確其成立條件，嚴(yán)格其認(rèn)定程序，規(guī)范其在量刑中的作用，有利于職務(wù)犯罪案件刑罰適用的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性，從根本上解決部分職務(wù)犯罪案件處理上失之于寬的問題，確保依法從嚴(yán)懲處嚴(yán)重職務(wù)犯罪的方針落到實(shí)處。”最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人說。

　　《意見》強(qiáng)調(diào)，自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的罪行是成立自首的兩個(gè)法定要件。沒有自動(dòng)投案，在辦案機(jī)關(guān)調(diào)查談話、訊問、采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施期間，犯罪分子如實(shí)交代辦案機(jī)關(guān)掌握的線索所針對(duì)的事實(shí)的，不能認(rèn)定為自首。

　　《意見》明確了三種不能認(rèn)定為立功表現(xiàn)的具體情形，分別是：非犯罪分子本人實(shí)施的行為；沒有指明具體犯罪事實(shí)的“揭發(fā)”行為；犯罪分子提供的線索或者協(xié)助行為對(duì)于其他案件的偵破或者其他犯罪分子的抓捕不具有實(shí)際作用的。

　　為嚴(yán)格“立功”的認(rèn)定程序，確保立功認(rèn)定的嚴(yán)肅性，《意見》要求，審查是否構(gòu)成立功，不僅要審查辦案機(jī)關(guān)的說明材料，還要審查有關(guān)事實(shí)和證據(jù)以及與案件定性處罰相關(guān)的法律文書。

　　《意見》還對(duì)據(jù)以立功的線索、材料來源予以了限制，規(guī)定四種來源不得認(rèn)定為立功，即：本人通過非法手段或者非法途徑獲取的；本人因原擔(dān)任的查禁犯罪等職務(wù)獲取的；他人違反監(jiān)管規(guī)定向犯罪分子提供的；負(fù)有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或者其他國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利提供的。

　　此外，《意見》區(qū)分贓款贓物追繳的具體情形分別規(guī)定了不同的量刑意見；對(duì)職務(wù)犯罪案件特別是瀆職侵權(quán)案件中經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提出了具體意見。

　　腐敗分子立功須本人實(shí)施 家屬代勞不予認(rèn)定

　　新華社北京3月19日電（記者楊維漢）“立功必須是犯罪分子本人實(shí)施的行為。為使犯罪分子得到從輕處理，犯罪分子的親友直接向有關(guān)機(jī)關(guān)揭發(fā)他人犯罪行為，提供偵破其他案件的重要線索，或者協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪分子的立功表現(xiàn)。”

　　最高人民法院、最高人民檢察院19日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），規(guī)范了辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定立功的條件。

　　《意見》指出，“據(jù)以立功的他人罪行材料應(yīng)當(dāng)指明具體犯罪事實(shí)；據(jù)以立功的線索或者協(xié)助行為對(duì)于偵破案件或者抓捕犯罪嫌疑人要有實(shí)際作用。犯罪分子揭發(fā)他人犯罪行為時(shí)沒有指明具體犯罪事實(shí)的；揭發(fā)的犯罪事實(shí)與查實(shí)的犯罪事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性的；提供的線索或者協(xié)助行為對(duì)于其他案件的偵破或者其他犯罪嫌疑人的抓捕不具有實(shí)際作用的，不能認(rèn)定為立功表現(xiàn)。”

　　此外，《意見》還對(duì)立功的認(rèn)定程序、據(jù)以立功的材料的來源要求、重大立功中無期徒刑以上刑罰的理解以及立功情節(jié)的運(yùn)用原則等提出了相應(yīng)的處理意見。

　　“查證屬實(shí)”是認(rèn)定立功的一個(gè)法定要求。最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人說，實(shí)踐中一些案件往往只有簡(jiǎn)單說明，司法機(jī)關(guān)難以據(jù)此得出結(jié)論。為確保立功認(rèn)定的嚴(yán)肅性，《意見》規(guī)定，審查是否構(gòu)成立功，不僅要審查辦案機(jī)關(guān)的說明材料，還要審查有關(guān)事實(shí)和證據(jù)以及與案件定性處罰相關(guān)的法律文書。

　　為了從司法公正的要求出發(fā)，《意見》明確規(guī)定，據(jù)以立功的線索、材料來源有下列情形之一的，不能認(rèn)定為立功：本人通過非法手段或者非法途徑獲取的；本人因原擔(dān)任的查禁犯罪等職務(wù)獲取的；他人違反監(jiān)管規(guī)定向犯罪分子提供的；負(fù)有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或者其他國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利提供的。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，犯罪分子檢舉、揭發(fā)的他人犯罪，提供偵破其他案件的重要線索，阻止他人的犯罪活動(dòng)，或者協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕的其他犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人、被告人依法可能被判處無期徒刑以上刑罰的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有重大立功表現(xiàn)。

　　據(jù)了解，對(duì)于上述司法解釋中，“可能被判處無期徒刑以上刑罰”的判斷依據(jù)，司法實(shí)踐中存在不同認(rèn)識(shí)。《意見》明確了上述重大立功中“無期徒刑以上刑罰”的具體涵義，“可能被判處無期徒刑以上刑罰，是指根據(jù)犯罪行為的事實(shí)、情節(jié)可能判處無期徒刑以上刑罰。案件已經(jīng)判決的，以實(shí)際判處的刑罰為準(zhǔn)。但是，根據(jù)犯罪行為的事實(shí)、情節(jié)應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑以上刑罰，因被判刑人有法定情節(jié)經(jīng)依法從輕、減輕處罰后判處有期徒刑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重大立功。”

　　貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)原則 貪官“坦白”可“有條件從輕處罰”

　　新華社北京3月19日電（記者楊維漢）最高人民法院、最高人民檢察院19日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）中，對(duì)依法不成立自首，但如實(shí)交代犯罪事實(shí)的犯罪分子，區(qū)分不同情況提出了具體處理意見。

　　最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人指出，這里規(guī)定的情況屬于坦白范疇，但較通常理解的坦白范圍要窄一些。“一般而言，犯罪分子在被動(dòng)歸案后，如實(shí)供述自己的罪行，不管司法機(jī)關(guān)掌握程度如何，均應(yīng)視為坦白。《意見》僅列舉了四種情形，這主要是出于量刑方面的考慮。也就是說，具有本條規(guī)定的坦白情節(jié)的，量刑上均應(yīng)不同程度地加以考慮。”

　　《意見》規(guī)定，犯罪分子依法不成立自首，但如實(shí)交代犯罪事實(shí)，有下列情形之一的，可以酌情從輕處罰：（1）辦案機(jī)關(guān)掌握部分犯罪事實(shí)，犯罪分子交代了同種其他犯罪事實(shí)的；（2）辦案機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)不充分，犯罪分子如實(shí)交代有助于收集定案證據(jù)的。

　　《意見》還規(guī)定，犯罪分子如實(shí)交代犯罪事實(shí)，有下列情形之一的，一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰：（1）辦案機(jī)關(guān)僅掌握小部分犯罪事實(shí)，犯罪分子交代了大部分未被掌握的同種犯罪事實(shí)的；（2）如實(shí)交代對(duì)于定案證據(jù)的收集有重要作用的。

　　這位負(fù)責(zé)人表示，坦白是一個(gè)酌定量刑情節(jié)，實(shí)踐中沒有疑問。《意見》之所以特別強(qiáng)調(diào)坦白的量刑意義，并具體列舉了兩種一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰的情形，主要考慮貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事司法原則。坦白對(duì)于案件的偵破和順利起訴、審判，具有重要作用，特別是在一些職務(wù)犯罪案件中，坦白所起的作用不一定小于自首等法定量刑情節(jié)，而這一點(diǎn)往往為我們辦案人員所忽視，在量刑上沒有得到應(yīng)有的體現(xiàn)。

　　“同時(shí)，鑒于一些地方在個(gè)別案件處理上放寬自首的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。《意見》在嚴(yán)格自首認(rèn)定條件的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)坦白在量刑中的作用，既有效防止了自首認(rèn)定的隨意性，又能確保法律限度內(nèi)盡可能地實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正。”這位負(fù)責(zé)人說。

　　“退贓”不同于“追贓” 量刑將有區(qū)別

　　新華社北京3月19日電（記者楊維漢）最高人民法院、最高人民檢察院19日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）中，規(guī)定了贓款贓物追繳等情形的處理意見。

　　記者從最高人民法院了解到，本條規(guī)定主要明確了三點(diǎn)意見：一是贓款贓物追繳對(duì)于貪污和受賄在量刑意義上應(yīng)當(dāng)有所不同；二是“退贓”與“追贓”的量刑意義應(yīng)當(dāng)適當(dāng)區(qū)分；三是立案后挽回的經(jīng)濟(jì)損失或者因客觀原因減少的損失，不影響損失后果的認(rèn)定。

　　《意見》規(guī)定，贓款贓物全部或者大部分追繳的，貪污案件一般應(yīng)當(dāng)考慮從輕處罰；受賄案件則需視具體情況酌定從輕處罰。犯罪分子及其親友主動(dòng)退贓或者在辦案機(jī)關(guān)追繳贓款贓物過程中積極配合的，在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)與辦案機(jī)關(guān)查辦案件過程中依職權(quán)追繳贓款贓物的有所區(qū)別。

　　“這里區(qū)分主動(dòng)退贓和辦案機(jī)關(guān)依職權(quán)追繳，主要是考慮到兩者所反映出來的主觀認(rèn)罪態(tài)度存在明顯差別。”最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人說。

　　《意見》規(guī)定，經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算以立案時(shí)為準(zhǔn)，立案后挽回的經(jīng)濟(jì)損失或者因客觀原因減少的損失，不影響職務(wù)犯罪案件特別是瀆職侵權(quán)案件損失后果的認(rèn)定。

　　最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹：“該認(rèn)定原則在此前相關(guān)司法文件中業(yè)已明確，這里再次重申，主要是考慮到實(shí)踐中在此問題上仍然存在分歧。同時(shí)，考慮到立案后挽回經(jīng)濟(jì)損失具有一定的積極意義，《意見》將立案后挽回經(jīng)濟(jì)損失規(guī)定為酌定從輕量刑情節(jié)。”

　　檢機(jī)關(guān)調(diào)查期間自首認(rèn)定應(yīng)符合兩個(gè)法定要件

　　新華社北京3月19日電（記者楊維漢）“根據(jù)刑法規(guī)定，成立自首需同時(shí)具備自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的罪行兩個(gè)要件。”最高人民法院、最高人民檢察院19日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）中對(duì)職務(wù)犯罪嫌疑人認(rèn)定自首的條件進(jìn)行了明確的規(guī)定。

　　《意見》規(guī)定，“犯罪事實(shí)或者犯罪分子未被辦案機(jī)關(guān)掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話、訊問，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施時(shí)，向辦案機(jī)關(guān)投案的，是自動(dòng)投案。在此期間如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。”

　　“對(duì)于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)采取調(diào)查措施期間，職務(wù)犯罪嫌疑人交代問題的情況，能否認(rèn)定為自首，實(shí)踐中，不同部門存在不同意見。有的不加以區(qū)分，將犯罪分子在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查期間交代問題的一律認(rèn)定為自首。” 最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，“因?yàn)椴糠致殑?wù)犯罪案件是經(jīng)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)查辦后移交司法程序的，這樣就直接導(dǎo)致了相當(dāng)數(shù)量的案件被不當(dāng)輕判，在一定程度上影響到了職務(wù)犯罪的打擊力度。”

　　這位負(fù)責(zé)人指出，自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的罪行是成立自首的兩個(gè)法定要件，兩者缺一不可，必須同時(shí)具備。在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)采取調(diào)查措施期間交代罪行的自首認(rèn)定，同樣應(yīng)當(dāng)以此為準(zhǔn)。

　　據(jù)此，《意見》明確提出，沒有自動(dòng)投案，在辦案機(jī)關(guān)調(diào)查談話、訊問、采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施期間，犯罪分子如實(shí)交代辦案機(jī)關(guān)掌握的線索所針對(duì)的事實(shí)的，不能認(rèn)定為自首。

　　同時(shí)，鑒于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案的特殊性，《意見》對(duì)自動(dòng)投案規(guī)定了具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即：“犯罪事實(shí)或者犯罪分子未被辦案機(jī)關(guān)掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話、訊問，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施時(shí)，向辦案機(jī)關(guān)投案的，是自動(dòng)投案。”

　　這位負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)，犯罪事實(shí)、犯罪分子是否被掌握，犯罪分子是否被采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施，是相對(duì)于辦案機(jī)關(guān)而言的。這里的辦案機(jī)關(guān)僅限定為紀(jì)檢、監(jiān)察、公安、檢察等部門，同時(shí)《意見》還進(jìn)一步規(guī)定，“犯罪分子向所在單位等辦案機(jī)關(guān)以外的單位、組織或者有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。”

　　根據(jù)職務(wù)犯罪案件的實(shí)際情況，《意見》還細(xì)化了“準(zhǔn)自首”的認(rèn)定情形，包括：犯罪分子如實(shí)交代辦案機(jī)關(guān)未掌握的罪行，與辦案機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬不同種罪行的；辦案機(jī)關(guān)所掌握線索針對(duì)的犯罪事實(shí)不成立，在此范圍外犯罪分子交代同種罪行的。

　　單位犯罪可以成立自首

　　新華社北京3月19日電（記者楊維漢）職務(wù)犯罪案件中，特別是賄賂犯罪案件中較多地存在單位犯罪情形，實(shí)踐中對(duì)于單位能否成立自首及單位投案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在不同意見。最高人民法院、最高人民檢察院19日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）中對(duì)單位犯罪的自首認(rèn)定問題予以專門規(guī)定。

　　《意見》規(guī)定，單位犯罪案件中，單位集體決定或者單位負(fù)責(zé)人決定而自動(dòng)投案，如實(shí)交代單位犯罪事實(shí)的，或者單位直接負(fù)責(zé)的主管人員自動(dòng)投案，如實(shí)交代單位犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位自首。單位自首的，直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員未自動(dòng)投案，但如實(shí)交代自己知道的犯罪事實(shí)的，可以視為自首；拒不交代自己知道的犯罪事實(shí)或者逃避法律追究的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。單位沒有自首，直接責(zé)任人員自動(dòng)投案并如實(shí)交代自己知道的犯罪事實(shí)的，對(duì)該直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

　　最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，準(zhǔn)確理解單位犯罪自首的認(rèn)定，關(guān)鍵在于把握四個(gè)要點(diǎn)：一是單位可以成立自首；二是區(qū)分單位自首與個(gè)人自首、檢舉、揭發(fā)的關(guān)鍵在于投案人代表的是單位還是個(gè)人；三是單位自首的效果可及于個(gè)人，但需以個(gè)人如實(shí)交代其掌握的罪行為條件；四是個(gè)人自首的效果不能及于單位。

　　鑒于辦理職務(wù)犯罪案件的復(fù)雜性，為加強(qiáng)各辦案機(jī)關(guān)的協(xié)作配合，確保自首認(rèn)定的規(guī)范性和嚴(yán)肅性，《意見》規(guī)定，“對(duì)于具有自首情節(jié)的犯罪分子，辦案機(jī)關(guān)移送案件時(shí)應(yīng)當(dāng)予以說明并移交相關(guān)證據(jù)材料。”

　　《意見》還就自首情節(jié)的具體運(yùn)用提出了原則性意見。《意見》規(guī)定，“對(duì)于具有自首情節(jié)的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，結(jié)合自動(dòng)投案的動(dòng)機(jī)、階段、客觀環(huán)境，交代犯罪事實(shí)的完整性、穩(wěn)定性以及悔罪表現(xiàn)等具體情節(jié)，依法決定是否從輕、減輕或者免除處罰以及從輕、減輕處罰的幅度。”

　　點(diǎn)擊更多新聞進(jìn)入新聞中心　臺(tái)灣新聞　兩岸新聞

相關(guān)新聞