盡管遭受質(zhì)疑之初表現(xiàn)得相當(dāng)“淡定”，楊達(dá)才最終還是淪為了第二個(gè)“周久耕”——當(dāng)年，南京江寧區(qū)房產(chǎn)局局長(zhǎng)周久耕落馬，起初就是因抽高價(jià)煙、戴名牌表而被網(wǎng)友盯上，最終被紀(jì)檢部門(mén)順藤摸瓜查出受賄事實(shí)的。一切與當(dāng)年周久耕落馬時(shí)如出一轍，“微笑局長(zhǎng)”落馬的消息在網(wǎng)上也激起了一片喝彩聲，仿佛這是網(wǎng)絡(luò)反腐的又一次勝利。

　　“微笑局長(zhǎng)”落馬，真的是網(wǎng)絡(luò)反腐的勝利嗎？表面上看，這種說(shuō)法似乎沒(méi)有什么問(wèn)題。楊達(dá)才之從成為輿論焦點(diǎn)到最終被撤職，每一個(gè)環(huán)節(jié)都有網(wǎng)友參與推動(dòng)。

　　然而，如果仔細(xì)推敲楊達(dá)才落馬的前因后果，所謂的網(wǎng)絡(luò)反腐的“勝利”，更多帶有一種“墻外扔磚，砸到誰(shuí)算誰(shuí)倒霉”的僥幸色彩。換句話(huà)說(shuō)，它不是反腐制度化常態(tài)化的必然結(jié)果，而是網(wǎng)友們歪打正著的一次意外收獲。如果楊達(dá)才沒(méi)有微笑，如果那張照片沒(méi)在微博流傳，如果戴名表的照片沒(méi)被搜羅出來(lái)，這個(gè)問(wèn)題官員很可能至今都還安全地“潛伏”在官場(chǎng)。

　　不難看出，這場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)反腐的“核按鈕”之所以被觸動(dòng)，并不是因?yàn)榫W(wǎng)友們掌握了什么確鑿翔實(shí)的證據(jù)，而是因?yàn)楣�眾�?duì)官員群體的習(xí)慣性不信任。以至于楊達(dá)才一個(gè)不合時(shí)宜的微笑，也能引發(fā)連鎖反應(yīng)甚至讓他的仕途戛然而止。

　　網(wǎng)友們的亢奮“扒糞”和接力聲討，讓一個(gè)潛伏在官場(chǎng)的問(wèn)題官員現(xiàn)出原形，這種“勝利”模式是非常難以復(fù)制的。反倒值得注意的是，這一場(chǎng)狂歡式的網(wǎng)絡(luò)反腐，很可能給楊達(dá)才的其他官場(chǎng)同仁們提供了教訓(xùn)，以后至少會(huì)在穿戴打扮等方面更加謹(jǐn)慎，進(jìn)而在官場(chǎng)偽裝得更好——這正是網(wǎng)絡(luò)反腐的一個(gè)致命缺陷。

　　如果沒(méi)有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)的“反腐線(xiàn)索”，一些問(wèn)題官員就能毫無(wú)忌憚地逍遙官場(chǎng)。網(wǎng)友在楊達(dá)才事件中的“勝利”，恰恰反襯了當(dāng)前制度反腐的缺陷。如何讓制度反腐、常規(guī)反腐發(fā)揮更大的作用，如何讓更多的“楊達(dá)才”現(xiàn)出原形，答案不在于如何拔高網(wǎng)絡(luò)反腐個(gè)案的意義，而在于扎扎實(shí)實(shí)地加強(qiáng)對(duì)于官員的監(jiān)管。說(shuō)到監(jiān)管，認(rèn)真對(duì)待要求公開(kāi)楊達(dá)才工資的大學(xué)生劉艷峰這樣的“熱心公民”，將官員財(cái)產(chǎn)公開(kāi)落到實(shí)處，是一個(gè)極好的切入點(diǎn)。

點(diǎn)擊更多新聞進(jìn)入新聞中心　兩岸新聞　臺(tái)灣新聞