校長(zhǎng)退出“學(xué)術(shù)委”大可不必

　　近日，新選舉產(chǎn)生的復(fù)旦大學(xué)新一屆學(xué)術(shù)委員會(huì)中，43名委員無(wú)一校領(lǐng)導(dǎo)，包括校黨委書(shū)記秦紹德教授，校長(zhǎng)、中科院院士楊玉良教授。

　　對(duì)于校長(zhǎng)、書(shū)記退出大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)，社會(huì)和媒體幾乎都以“邁出了‘去行政化’第一步”視之，都以“破冰之舉”加以贊譽(yù)之。但是否真能因而取得“去行政化”的預(yù)期效果呢？恐怕未必。而更多的可能也許是：因校長(zhǎng)退出學(xué)術(shù)委員會(huì)而導(dǎo)致校長(zhǎng)退出了大學(xué)的學(xué)術(shù)事務(wù)決策與管理，甚而至之，將導(dǎo)致校長(zhǎng)逐漸地脫離出大學(xué)發(fā)展的核心內(nèi)容。

　　眾所周知，大學(xué)校長(zhǎng)是大學(xué)的領(lǐng)銜角色。校長(zhǎng)擔(dān)當(dāng)著帶領(lǐng)、主導(dǎo)和影響大學(xué)發(fā)展的重任。而一般而言，大學(xué)發(fā)展的核心內(nèi)容主要是圍繞著辦學(xué)定位、學(xué)科布局、科研建設(shè)、師資隊(duì)伍、教學(xué)工作等展開(kāi)的。概而言之，大學(xué)發(fā)展的“重中之重”是提升學(xué)術(shù)水平，催生學(xué)術(shù)成果，培養(yǎng)高端人才，服務(wù)社會(huì)需求。因此，即使在國(guó)外，大學(xué)校長(zhǎng)也是同時(shí)兼任學(xué)術(shù)委員會(huì)主任，而且也并不會(huì)招致異議，一向被視為理所當(dāng)然。

　　然而，近年來(lái)，包括復(fù)旦大學(xué)在內(nèi)的我國(guó)的幾所研究型大學(xué)卻推出了“校長(zhǎng)退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”這樣的改革，而這如果不是形式之舉，而是來(lái)真格的，毫不含糊的、徹徹底底的、沒(méi)啥商量的讓校長(zhǎng)從此遠(yuǎn)離學(xué)術(shù)事務(wù)的決策和管理，連“自個(gè)一票”的參與權(quán)和表決權(quán)也沒(méi)有的話，那就等于從此宣告，大學(xué)校長(zhǎng)將遠(yuǎn)離大學(xué)發(fā)展的“重中之重”和核心內(nèi)容。試想，堂堂的大學(xué)校長(zhǎng)，居然連大學(xué)最核心、最根本、最重要、最本質(zhì)的學(xué)術(shù)事務(wù)都“不得干預(yù)”，沒(méi)有參與權(quán)和表決權(quán)，真正意義上的“退出了”，不再參與更不要說(shuō)行使決策了，剩下的，只有現(xiàn)如今大多數(shù)大學(xué)教職員工所享有的“知情權(quán)”了。如真是這樣的話，試問(wèn)，這樣的大學(xué)校長(zhǎng)還能有多大的作為？這樣的大學(xué)校長(zhǎng)，還怎么行使作為校長(zhǎng)的責(zé)任？大概也差不多要被“邊緣化”了吧。

　　查一查《高等教育法》，其中的第四十一條明確規(guī)定：大學(xué)校長(zhǎng)的職責(zé)是“全面負(fù)責(zé)本學(xué)校的教學(xué)、科學(xué)研究和其他行政管理工作”。大學(xué)的中心工作基本上就是教學(xué)和科學(xué)研究。這是校長(zhǎng)必須“全面負(fù)責(zé)”的，容不得放手，更容不得遠(yuǎn)離。至于學(xué)術(shù)委員會(huì)的使命與職責(zé)，《高等教育法》第四十二條作出的規(guī)定是：“審議學(xué)科、專業(yè)的設(shè)置，教學(xué)、科學(xué)研究計(jì)劃方案，評(píng)定教學(xué)、科學(xué)研究成果等有關(guān)學(xué)術(shù)事項(xiàng)。”這就很清楚了，學(xué)術(shù)委員會(huì)的職責(zé)就是圍繞教學(xué)、科學(xué)研究的內(nèi)容而展開(kāi)的。如果校長(zhǎng)真的“退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”了，那豈不是說(shuō)，從此要讓一個(gè)退出學(xué)術(shù)事務(wù)、無(wú)權(quán)干預(yù)和決策學(xué)術(shù)事務(wù)的人來(lái)“全面負(fù)責(zé)”整個(gè)大學(xué)的教學(xué)與科學(xué)研究？這既在實(shí)際上根本行不大通；在邏輯上也是無(wú)法自圓其說(shuō)的。

　　所以，大學(xué)校長(zhǎng)是不應(yīng)該也不可能真正和徹底地退出學(xué)術(shù)委員會(huì)的。之所以媒體和人們對(duì)“校長(zhǎng)退出學(xué)術(shù)委員會(huì)”這樣的消息“鼓與呼”，大致上也許都認(rèn)為此舉將大大削弱校長(zhǎng)的行政權(quán)力，使校長(zhǎng)從此只管好他該管的，而不要管他不該管的。或者說(shuō)，學(xué)術(shù)事務(wù)、學(xué)術(shù)權(quán)力是獨(dú)立于行政管轄和行政權(quán)力范圍的。行政權(quán)力是不能干涉學(xué)術(shù)權(quán)力的；所以，作為大學(xué)行政“一把手”的校長(zhǎng)，是不能干涉學(xué)術(shù)事務(wù)和學(xué)術(shù)權(quán)力的。

　　但事實(shí)上，媒體也好，大學(xué)中人和大學(xué)外的人們也罷，大家都心知肚明，大學(xué)校長(zhǎng)并不是個(gè)簡(jiǎn)單的角色，大學(xué)校長(zhǎng)既是大學(xué)行政權(quán)力的第一責(zé)任人，也是大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力、學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的主要代表；很多大學(xué)的校長(zhǎng)是其所在大學(xué)學(xué)術(shù)的一扇響當(dāng)當(dāng)?shù)蔫尮模�一面高高飄揚(yáng)的旗幟和一位引人矚目的領(lǐng)軍人物。

　　因此，讓行政“一把手”和學(xué)術(shù)領(lǐng)軍人兼于一身的校長(zhǎng)退出學(xué)術(shù)委員會(huì)，或以后只具備被邀請(qǐng)列席旁聽(tīng)的資格，而不再具有發(fā)言、參與討論和行使表決的權(quán)限。這真要實(shí)行起來(lái)，對(duì)校長(zhǎng)就公平了嗎？對(duì)校長(zhǎng)行使管理和負(fù)責(zé)一校的教學(xué)與科研就有利了嗎？答案應(yīng)該是否定的。

　　只是長(zhǎng)期以來(lái)，大學(xué)存在著行政權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力的僭越，人們對(duì)此詬病已久，才產(chǎn)生了干脆讓校長(zhǎng)、書(shū)記們退出學(xué)術(shù)權(quán)力組織，的“去行政化”改革。大學(xué)的學(xué)術(shù)民主意識(shí)是應(yīng)該喚醒和大力倡導(dǎo)的，但這不應(yīng)該首先在制度設(shè)計(jì)上下手，以削弱乃至最終剝奪校長(zhǎng)參與和決策學(xué)術(shù)事務(wù)的權(quán)力與權(quán)益，來(lái)收取“去行政化”的果實(shí)。這個(gè)“果實(shí)”的味兒恐怕是蠻苦澀的。

　　綜上所述，大學(xué)校長(zhǎng)不應(yīng)該也大可不必以退出學(xué)術(shù)委員會(huì)之舉，來(lái)宣示自己“去行政化”的決心。當(dāng)然，接下來(lái)的問(wèn)題是，如何有效地限制或曰防止校長(zhǎng)利用職權(quán)和不具有一官半職的教師們爭(zhēng)奪諸如課題、獎(jiǎng)項(xiàng)、學(xué)術(shù)名譽(yù)等學(xué)術(shù)上的利益？要解決這個(gè)問(wèn)題，關(guān)鍵并不在于大學(xué)校長(zhǎng)是否退出了“學(xué)術(shù)委員會(huì)”，而在于大學(xué)校長(zhǎng)能不能“一碗水端平”，站在全校事業(yè)發(fā)展大局的高處，秉公辦事，處事公平。而這，也不是僅僅讓大學(xué)校長(zhǎng)退出學(xué)術(shù)委員會(huì)、從今不再干預(yù)、不再?zèng)Q策學(xué)術(shù)事務(wù)，就能輕而易舉、一勞永逸地實(shí)現(xiàn)的。（中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)網(wǎng)友：繆迅）

（本文為網(wǎng)友來(lái)稿，不代表中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)觀點(diǎn)）