面對民間暴力沖突政府為何不作為？

　　因?yàn)樘嫒私杩顡?dān)保，夏小姐家的唯一房產(chǎn)于2009年4月被拍賣。夏小姐對拍賣程序存在質(zhì)疑，一直不愿意搬家。今年8月26日，此房的新業(yè)主趁夏小姐家人外出時撬門進(jìn)入。隨后幾天，夏小姐家人在家門口打起了地鋪，和屋內(nèi)新業(yè)主打起了持久戰(zhàn)，雙方僵持至今。事發(fā)后廣東省高院和陸豐法院相繼派人前來協(xié)調(diào)，但目前并無結(jié)果。雙方都聲稱自己是受害者。（9月15日《羊城晚報》）

　　從街道辦和社區(qū)工作人員帶領(lǐng)黑衣人強(qiáng)行破門而入至今，近20天已經(jīng)過去了。其間雙方曾發(fā)生過流血沖突，有關(guān)政府部門也曾經(jīng)介入過，但終于只不過是走走過場罷了，最后的結(jié)果就是我們在這則新聞里所看到的——雙方仍然僵持著，一方進(jìn)不去，睡在樓道里；一方出不來，靠外面的同伴在樓頂用繩索吊下食物過活。政府相關(guān)部門對此不聞不問，這一幕似乎要永遠(yuǎn)延續(xù)下去，或者等待著一次總的暴發(fā)——一次更大的流血沖突。

　　據(jù)說，事發(fā)當(dāng)天深夜，陸豐市中級人民法院執(zhí)行局三名工作人員連夜趕到現(xiàn)場，勸說屋內(nèi)的黑衣人先行離開，但遭到拒絕。而隨后趕到的廣東省高院工作人員則提議，雙方都離開這座房子，由法院查封，待事情完全解決之后再決定誰入住。但這個提議被當(dāng)事雙方拒絕。在這種可能引發(fā)而且確實(shí)引發(fā)了流血沖突的事件中，政府相關(guān)職能部門的作用僅止于“勸說”，“勸說”的過場走了后，整個事件重新陷入了無政府狀態(tài)。

　　我們姑且擱置沖突雙方誰是誰非——誰是真正的受害者，誰是真正的迫害者，或雙方都是受害者——至少，不管新業(yè)主是否有合法的房產(chǎn)證，帶領(lǐng)一群不明身份的黑衣人強(qiáng)行入戶是嚴(yán)重違法的，侵犯了原業(yè)主的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。如律師所說，在原業(yè)主沒有搬出來的情況下，新業(yè)主只能通過法院訴訟，法院判決后，由法院執(zhí)行部門強(qiáng)制原業(yè)主搬出來。采取帶有暴力性質(zhì)的私人救濟(jì)行為在法律上是不絕對允許的。遺憾的是，我們既沒有看到法院強(qiáng)制原業(yè)主搬出，對于新業(yè)主的嚴(yán)重違法行為，也沒有看到相關(guān)職能部門采取過任何帶有懲罰性或強(qiáng)制性的有效措施，而是任由沖突雙方這么耗著——20天尤可，一年呢，或者十年二十年呢？只要房產(chǎn)的最后歸屬沒有得到權(quán)威部門的最終認(rèn)定，雙方的對峙和沖突狀態(tài)就會繼續(xù)下去——除非采取暴力性的手段打破這一僵局，但從目前的情況看來，似乎誰也奈何不了誰，雙方比的就是耐力。

　　其實(shí)，面對這種可能產(chǎn)生重大社會后果的民事糾紛，政府部門是完全不應(yīng)該置身事外的。在這種局面下，公安部門首先應(yīng)該將非法強(qiáng)行入戶的黑衣人從房間中清理出去，從而將可能發(fā)生暴力沖突的雙方隔離開來，并對他們私撞民宅的違法行為依法進(jìn)行相應(yīng)的處理。而法院和檢察院，則應(yīng)該盡快對該房產(chǎn)的拍賣是否合理合法進(jìn)行徹底的調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果最終決定該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬。可我們看到的是什么呢？違法行為還在繼續(xù)，最終裁決結(jié)果似乎遙遙無期。

　　政府最重要的功能是為公民之間的人際沖突提供一個非暴力的、公平公正的解決機(jī)制，如果這一最基本的社會功能缺位，則意味著政府合法性的喪失——如果這樣，納稅人還要養(yǎng)著這種政府干什么呢？在這個事件中，顯而易見，政府相關(guān)職能部門存在著嚴(yán)重的不作為。這種不作為所損害的不僅僅是沖突雙方當(dāng)事人的利益，更是作為整體的中國政府的合法性、公信力以及中華人民共和國全體公民的公共利益。作為中國公民，我們不禁要質(zhì)疑這些政府職能部門——耗費(fèi)了納稅人那么多錢，究竟都干什么去了？（中國臺灣網(wǎng)網(wǎng)友：半聰先生）

（本文為網(wǎng)友來稿，不代表中國臺灣網(wǎng)觀點(diǎn)）