臺(tái)媒：扁案聲請(qǐng)“釋憲” 大法官應(yīng)盡快做決定
臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》今日發(fā)表社論說，陳水扁自稱“總統(tǒng)”任內(nèi)是“美軍政府代理人在美訴訟”的鬧劇，在美國(guó)軍事上訴法院日前確認(rèn)因無管轄權(quán)而不予受理后，算是畫上了休止符；于此同時(shí)，臺(tái)灣“高等法院”發(fā)回續(xù)行押扁的裁定后，再度以扁有逃亡之虞為由裁定續(xù)行押扁，將因扁方續(xù)為抗告而另由“高院”再為審理。盡管隨著扁案所發(fā)生的一連串爭(zhēng)議頭緒紛繁，然尚有一件受國(guó)際關(guān)注但尚無進(jìn)展者，即扁方針對(duì)一審判決之際，經(jīng)庭長(zhǎng)會(huì)議決定交由蔡守訓(xùn)審判長(zhǎng)接辦周占春法官主審之案件部分聲請(qǐng)大法官解釋有否違反“憲法”，似乎關(guān)系重大而外界多感諱莫如深，值得一探究竟。
陳水扁針對(duì)法院分案決定向大法官提出“釋憲”挑戰(zhàn)，事無前例，頗不尋常；其直接的原因，當(dāng)然是因?yàn)楫?dāng)時(shí)案件從周占春審判長(zhǎng)轉(zhuǎn)由蔡守訓(xùn)審判長(zhǎng)之合議庭接辦，認(rèn)為其中有不尋常之故。周法官曾兩度決定不應(yīng)羈押扁，而蔡法官則是決定扁應(yīng)審前羈押始終如一，頗不尋常的移案，于是引起頗不尋常的聲請(qǐng)“釋憲”。由于大法官的“憲法”解釋，可能影響本案法庭組織的合法性，牽一發(fā)足以動(dòng)全身，大法官將如何處理本案，自然動(dòng)見觀瞻。
社論說，由于聲請(qǐng)“釋憲”案件通常并不公開審理，與一般訴訟案件之進(jìn)度透明有別，并不確實(shí)了解此一聲請(qǐng)“釋憲”背后的意圖，也無意于此妄贊其辭；但是鑒于此案位處之場(chǎng)景特殊，大法官應(yīng)該兼從制度宏觀及個(gè)案微觀兩面深思熟慮，以為各方解惑。
從制度面言之，此一聲請(qǐng)“釋憲”案毋寧處于相當(dāng)尷尬之位置。大法官釋憲制度原則上僅從事抽象規(guī)范的控制，而不就個(gè)案決定進(jìn)行審查，本案所令人關(guān)切的部分，似乎不僅是分案轉(zhuǎn)案的規(guī)則為何，也包括移案決定的考慮何在的問題，大法官會(huì)不會(huì)鋸箭式的解釋做出回應(yīng)？
刑事訴訟制度的基本原則是判決前關(guān)于管轄或訴訟程序之裁定不得抗告，本件則系因聲請(qǐng)“釋憲”而達(dá)到了類似抗告的實(shí)質(zhì)效果，大法官如何處置才能恰如其分？對(duì)于正在進(jìn)行的后續(xù)訴訟程序、訴訟制度上應(yīng)該如何面對(duì)？
社論指出，從扁案的個(gè)案來看，大法官受理“釋憲”聲請(qǐng)如果果然認(rèn)為移案辦理的制度或移轉(zhuǎn)決定有不符“憲法”要求，也就是發(fā)生司法行政決定不當(dāng)干預(yù)個(gè)案審理法庭之組成的情形，所為之解釋應(yīng)該具有什么樣的個(gè)案效力？是否足以動(dòng)搖原審判決之效力？
于此假設(shè)情形之下，聲請(qǐng)“釋憲”的當(dāng)事人應(yīng)該得到什么樣的救濟(jì)？難道是由決定移案的司法行政合議重新決定？還是應(yīng)由另一個(gè)全新的分案程序進(jìn)行處理？已經(jīng)進(jìn)入“高院”的上訴案件應(yīng)該如何處置？是因原審判決當(dāng)然缺乏形式拘束力以致不能發(fā)生上訴效力？還是繼續(xù)審理？
以上推測(cè)，都是扁案聲請(qǐng)“釋憲”足以引發(fā)外界聯(lián)想的重要問題。不管陳水扁所為的訴訟主張，多么荒謬可恥，做為臺(tái)灣“憲政爭(zhēng)議”的終局仲裁者，有責(zé)任也有義務(wù)迅速做出決定，同時(shí)給予因本案所生制度上及個(gè)案的種種懸念，一項(xiàng)完整周延而圓滿的解釋！
