從指控對(duì)手竊聽(tīng)，到被控自導(dǎo)自演，從“水門(mén)案”變“腳尾飯”，柯文哲辦公室自稱發(fā)現(xiàn)一條竊聽(tīng)“老鼠尾（竊聽(tīng)線）”，劇情一百八十度大逆轉(zhuǎn)。

　　臺(tái)灣《中央日?qǐng)?bào)》網(wǎng)絡(luò)報(bào)評(píng)論說(shuō)，如今給柯文哲辦公室裝線的水電工雖已自承私設(shè)，但看綠營(yíng)從一開(kāi)始，在毫無(wú)證據(jù)的情況下，高調(diào)控訴遭受臺(tái)版“水門(mén)案”的威脅；等到老鼠尾巴掃到自己，再把責(zé)任推給業(yè)者、幕僚，可說(shuō)是栽贓為始，卸責(zé)以終。整出事件，難道候選人沒(méi)有過(guò)失？難道一干人等，不用對(duì)選民公開(kāi)認(rèn)錯(cuò)嗎？

　　老鼠尾門(mén)給大家的啟示：第一，綠營(yíng)打選戰(zhàn)，向來(lái)都是耍賤招、出奧步；不擇手段，就圖個(gè)先講先贏。如果能在第一時(shí)間，便將這條老鼠尾，深烙到每位選民的腦海中；那么司法再如何還給公道，都無(wú)補(bǔ)于印象的挽救。尤其法院判決出來(lái)，總在選后溫度已告冷卻之時(shí)，造謠的“頭過(guò)身就過(guò)”，受誣的卻傾黃河之水也洗不清。所以這回老鼠尾門(mén)，實(shí)在該叫綠營(yíng)候選人以正視聽(tīng)。

　　第二，業(yè)者、幕僚出面“擔(dān)責(zé)”，這戲碼也似曾相識(shí)。月前MG149帳戶疑云，醫(yī)院研究室的領(lǐng)班，和管帳的小秘書(shū)，不也曾錄音外泄，遭人質(zhì)疑是在律定口徑、串連偽證嗎？為什么每次出包，最后剛好都是幕僚擋了子彈。如果不說(shuō)是大哥犯案，小弟頂罪；至少做大哥的，也有御眾不嚴(yán)的毛病。這樣的松散與包庇，又怎能當(dāng)好一市之長(zhǎng)呢？

　　其實(shí)，這次臺(tái)北市長(zhǎng)選戰(zhàn)，綠營(yíng)在過(guò)程中所惹出的紕漏，要比藍(lán)營(yíng)候選人多得多。這些紕漏加起來(lái)，實(shí)際反映了候選人對(duì)于行政、法律規(guī)范的陌生和漠視。臺(tái)灣近20年來(lái)，學(xué)者從政、專業(yè)人士跨界，屢見(jiàn)不鮮；但不掛在政治的鐵絲網(wǎng)上，橫陳曝尸者幾希？其原因，多數(shù)也就在于個(gè)人的驕矜及松散，最后誤觸地雷，乃至法網(wǎng)。從“葉克膜門(mén)”到“老鼠尾門(mén)”，此間是否又來(lái)一只誤闖叢林的老白兔，實(shí)在令人擔(dān)憂。