臺灣《中央日報(bào)》網(wǎng)絡(luò)報(bào)9日發(fā)表社評說，這是一則小小的新聞，大部分的人可能都沒有注意到。某媒體報(bào)道日前“立法院”施政總質(zhì)詢時，“國發(fā)會主委”管中閔在看一本“新編古春風(fēng)樓瑣記”的閑書，民進(jìn)黨“立委”逮到機(jī)會就批評，認(rèn)為行政官員對“國會議員”監(jiān)督絲毫不在乎的態(tài)度，或許就是當(dāng)今執(zhí)政者與執(zhí)政團(tuán)隊(duì)的縮影。雖然管中閔當(dāng)天就表示對“立委”指正會深自檢討改進(jìn)，但我們要套句民進(jìn)黨前主席蘇貞昌的話，管爺看閑書，剛好而已。

　　社評摘錄如下：

　　管爺在施政總質(zhì)詢看閑書，其實(shí)是一個諷刺，反映的并非行政官員對“國會”監(jiān)督毫不在乎，而是行政官員對質(zhì)詢制度的無可奈何！這則小新聞，其實(shí)是大問題。

　　臺灣當(dāng)前的質(zhì)詢制度有兩大問題，一是沒有效率，二是水準(zhǔn)低落，往往淪為作秀的場合。首先談效率問題，“立法院”的質(zhì)詢分為“院會”的總質(zhì)詢以及“委員會”內(nèi)的質(zhì)詢，總質(zhì)詢?yōu)椤傲⒎ㄔ骸遍_議，其次數(shù)由程序委員會定之。總質(zhì)詢時，“院長”及各部會首長均應(yīng)出席，這是針對“院長”施政報(bào)告的質(zhì)詢。至于“委員會”質(zhì)詢，則由各委員會的召集委員安排，被邀請的首長都得出席。在這種情形下，只要是“立法院”會期期間，經(jīng)常可以看到行政首長在“立法院”內(nèi)穿梭。這樣的安排對于行政首長來說，雖不致于疲于奔命，影響行政效率卻也是不爭的事實(shí)。

　　就算是在內(nèi)閣制鼻祖的英國，口頭質(zhì)詢的時間每周一至周四每天只有一小時的時間，其中星期二及星期四下午為首相答詢時間。質(zhì)詢事項(xiàng)更應(yīng)事前預(yù)告，以讓行政首長可以充分答詢，而不是像臺灣的質(zhì)詢制度，像是電視節(jié)目百萬小學(xué)堂的測驗(yàn)。英國質(zhì)詢制度的安排，就是為了兼顧在野黨的監(jiān)督以及行政效率的維持。

　　其次是水準(zhǔn)低落問題。質(zhì)詢制度的設(shè)計(jì)，以監(jiān)督為主，同時也提供政黨之間政策辯論的場域。然而橘逾淮而為枳，質(zhì)詢制度到了臺灣變成了個人作秀的場域。我們經(jīng)常可以看到“立法委員”在質(zhì)詢時，不是準(zhǔn)備看板，就是準(zhǔn)備道具，有如演員在表演一般。就質(zhì)詢的內(nèi)容而言，我們很少聽到擲地有聲的質(zhì)詢，反而都是一些意在羞辱官員的質(zhì)詢，簡單的說，充滿了對人不對事的感覺。

　　這樣的質(zhì)詢制度，對官員其實(shí)是一種煎熬，難怪管爺要以看閑書來表達(dá)另一種形式的抗議。

　　事實(shí)上，這些問題大家不是不了解，而且臺灣的總質(zhì)詢制度也曾經(jīng)歷數(shù)次改革，但不論怎么改，似乎都無法解決這兩大問題。在我們看來，“立法委員”本身就是問題的來源，由他們來推動質(zhì)詢制度的改革，有如請鬼拿藥單。由小見大，質(zhì)詢制度反映的也是臺灣民主政治不成熟的一面。我們希望民進(jìn)黨“立委”在批評管中閔之時，能夠更深入一點(diǎn)看清問題的本質(zhì)，并且反省當(dāng)前質(zhì)詢制度對民主政治及臺灣發(fā)展的傷害，從而徹底改革，讓管爺們沒有藉口再看閑書了。