目前臺(tái)灣大學(xué)教育質(zhì)量低落，據(jù)報(bào)載有一些人計(jì)劃以參加指考，集中選填卻不去念的方式，讓一些辦學(xué)最差系所“猝死”。此種狀況和大學(xué)急速擴(kuò)充有相對(duì)關(guān)系。“教育部”為了彌補(bǔ)此一錯(cuò)誤的教育政策，只得以評(píng)鑒來做為退場機(jī)制的手段。

　　臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》今日刊文說，臺(tái)灣“教育部”此舉仍然涉及到一個(gè)教育的根本問題，一個(gè)被“教育部”評(píng)鑒為差的學(xué)校是否就應(yīng)該被淘汰，還是要加強(qiáng)輔導(dǎo)要求其改善？如果，是前者的心態(tài)，則教育的意義何在？尤其“教育部”的大學(xué)評(píng)鑒標(biāo)準(zhǔn)是一邊評(píng)鑒一邊修改，根本沒有完整高等教育理念下進(jìn)行評(píng)鑒，只以現(xiàn)況和現(xiàn)實(shí)問題來進(jìn)行考慮，當(dāng)然只能讓一些想辦大學(xué)的系所屈服現(xiàn)況而關(guān)門了事。

　　文章分析，舉例而言，由于現(xiàn)在臺(tái)灣大學(xué)畢業(yè)生的失業(yè)率居冠，因而在此次的大學(xué)評(píng)鑒中就非常重視就業(yè)的相關(guān)指標(biāo)，如大學(xué)畢業(yè)生的就業(yè)狀況、就業(yè)滿意度及雇主對(duì)大學(xué)生的工作滿意度，甚者還就此延伸大學(xué)畢業(yè)科系的實(shí)習(xí)制度等。結(jié)果造成每個(gè)學(xué)校拼命的打電話要求校友去回答相關(guān)的問卷，更可笑的是一些企業(yè)主莫名其妙的接到這些電話時(shí)，也不知如何回答。

　　這豈不是就把大學(xué)教育當(dāng)做職業(yè)訓(xùn)練所，一切以學(xué)生的就業(yè)力當(dāng)做系級(jí)評(píng)鑒標(biāo)準(zhǔn)。依此方向，不必評(píng)鑒就可以把臺(tái)灣所有大學(xué)的哲學(xué)系統(tǒng)統(tǒng)關(guān)門算了，因?yàn)闆]有一種工作是可以直接對(duì)應(yīng)到哲學(xué)系的。

　　評(píng)鑒絕對(duì)不是淘汰的機(jī)制，它是讓現(xiàn)有大學(xué)了解他們的優(yōu)缺點(diǎn)與特色。目前的評(píng)鑒并沒有依照各大學(xué)的特色來評(píng)鑒，而是拿一套標(biāo)準(zhǔn)讓所有的大學(xué)一體適用，這樣子的評(píng)鑒公平嗎？

　　文章還說，臺(tái)灣大學(xué)生的質(zhì)量是有下降之現(xiàn)象，但問題是我們要不要這么多的大學(xué)生？或者在有這么多的大學(xué)生時(shí)，我們?nèi)绾翁岣叽髮W(xué)教育質(zhì)量？如果評(píng)鑒的目的在于后者，希望這些計(jì)劃讓評(píng)鑒不佳系所“猝死”的人士，不要充當(dāng)“教育部”的幫兇，讓有機(jī)會(huì)上學(xué)的學(xué)生喪失機(jī)會(huì)，而是要以監(jiān)督的角色去提升大學(xué)的質(zhì)量，并向當(dāng)局爭取更多的教育經(jīng)費(fèi)去改善大學(xué)體質(zhì)，才真正符合高等教育的目標(biāo)與理想。

　　目前高等教育也有Ｍ型化的趨勢(shì)，念后段班大學(xué)的大部分是弱勢(shì)族群，如果將后段班大學(xué)一一淘汰掉，將會(huì)弱勢(shì)者永難翻身。教育是因材施教，而不是只為強(qiáng)者服務(wù)，更不是制造貧富不均的工具。

　　臺(tái)灣“教育部”官員應(yīng)當(dāng)思考如何讓每位學(xué)生在公平受教的前提下維系高等教育的質(zhì)量？不只是要重新思考五年五百億乃至于各種教育補(bǔ)助的辦法，更必須重新檢討評(píng)鑒機(jī)制所導(dǎo)致的學(xué)術(shù)霸權(quán)與資源分配不平等問題，讓每一位學(xué)生有公平的受教權(quán)，教授有合理的研究與教學(xué)工作權(quán)。

[責(zé)任編輯：高斯斯]