國家不幸學(xué)者幸，諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎?wù)嬗哪?/h1>

　　中國有句古語：“國家不幸詩人幸�！币馑际钦f，國家越亂，詩人越能夠?qū)懗龊迷�。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎也有了這樣的特點：國家不幸學(xué)者幸。今年的諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎又頒發(fā)給了兩位美國學(xué)者，以表彰他們在解釋政策與經(jīng)濟的相互影響方面的突出貢獻。眾所周知，美國的經(jīng)濟一團亂麻，不但制造了全球金融危機，而且為拯救華爾街那些貪婪的“肥貓”一再推出的宏觀經(jīng)濟政策又給美國和世界經(jīng)濟帶來新的危機。這個時候，兩位美國學(xué)者以“宏觀經(jīng)濟領(lǐng)域的因果關(guān)聯(lián)”研究成果而獲獎，豈不是一種幽默？

　　據(jù)說，今年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎再次延續(xù)了以往“出乎預(yù)料”的一貫作風，開獎前的“預(yù)言家”們?nèi)�部沒有猜中，連獲獎的兩位美國學(xué)者也表示非常意外。當然，即使諾貝爾先生本人轉(zhuǎn)世再生，也會對獲獎?wù)吒械揭馔�，因為他本人在遺囑中提到設(shè)立的五大獎勵領(lǐng)域，根本就沒有不屬于自然科學(xué)的經(jīng)濟學(xué)獎。

　　有人認為，歷年來的經(jīng)濟學(xué)獎頒獎結(jié)果都難以預(yù)測，是因為經(jīng)濟學(xué)研究領(lǐng)域和方法頗為復(fù)雜。其實，關(guān)鍵的問題不在于評審委員會之外的“圈外人”預(yù)測不準，而在于諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的研究成果(理論)與社會經(jīng)濟(實際)過于脫離。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎幾乎對實際生活不起什么指導(dǎo)意義。

　　從1968年以紀念諾貝爾的名義設(shè)立諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎以來，特別是近十幾年以來，經(jīng)濟學(xué)獎得主基本上全是美國人。這是一個最鮮明的普遍特點。今后，“預(yù)言家”們要搞這方面的預(yù)測，與其從經(jīng)濟學(xué)研究領(lǐng)域和方法及其成果尋找答案，不如直接從美國人與非美國人上競猜。

　　按道理論，全世界的諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者70%都在美國，“近水樓臺先得月，向陽花木易為春”，美國的經(jīng)濟再差也不應(yīng)當壞到哪里去。事實卻大謬不然，可見一個國家擁有諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎最多與經(jīng)濟發(fā)展最好最快是完全不同的兩碼事，是兩股道上跑的車。我現(xiàn)在還不能得出反結(jié)論：是不是諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主越多，一個國家的經(jīng)濟危機發(fā)生的幾率也越多。因為我不會運用數(shù)學(xué)模型，連簡單的數(shù)字運算也時常出錯，不妨請那些擅長玩弄99.9%的人都看不懂的模型的學(xué)者們搞一個統(tǒng)計分析。

　　諾貝爾基金會首席執(zhí)行官拉爾斯·海肯斯滕近日對《瑞典日報》說，“過去10年至20年的全球經(jīng)濟狀況使我們難以保證獎金不貶值”。由于通貨膨脹的因素，近年來，諾貝爾獎金的實際價值一直保持下降趨勢。該報分析，海肯斯滕的話暗示，從長期來看，諾貝爾基金會可能被迫讓諾貝爾獎金“貶值”。這也從一個側(cè)面證明，經(jīng)濟有其自身的規(guī)律，諾獎得主的數(shù)學(xué)模型做得再好，也改變不了經(jīng)濟規(guī)律和諾獎“貶值”。

　　獎金貶值是一個經(jīng)濟問題，諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎本身也在貶值則不是經(jīng)濟問題。經(jīng)濟學(xué)研究鉆進了“象牙塔”里，夸夸其談根本解決不了任何實際問題，甚至也解釋不了任何實際問題。這次的諾獎得主薩金特主張政府決策不干預(yù)經(jīng)濟，西姆斯則用數(shù)學(xué)模型解釋金融危機誘因。撇開數(shù)學(xué)模型不說，政府決策搞亂經(jīng)濟是盡人皆知的常識，說不說都擺在那里�，F(xiàn)在全球經(jīng)濟的亂象，正是全球金融危機政府出手救市濫印鈔票的后遺癥，真正需要研究或解釋的是，政府那只手為什么總是閑不住而且亂抓，越抓越亂，越亂越抓。