宜黃免職官員復(fù)出凸顯問責(zé)制度軟肋
有網(wǎng)友稱，江西“宜黃拆遷自焚事件”中被免職的宜黃縣委書記邱建國(guó)和縣長(zhǎng)蘇建國(guó)已悄然復(fù)出，“邱建國(guó)將出任撫州金巢(經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū))管委會(huì)主任，蘇建國(guó)任撫州市公路局局長(zhǎng)”。撫州市公路局工作人員證實(shí)，蘇建國(guó)履新消息屬實(shí)。有關(guān)邱建國(guó)復(fù)出的消息尚未得到當(dāng)?shù)毓俜酱_認(rèn)。(《京華時(shí)報(bào)》12月4日)
“下馬”官員復(fù)出不是什么新鮮事。很多高調(diào)被問責(zé)的各級(jí)官員，如今都已經(jīng)在新職位上履行職責(zé)，實(shí)現(xiàn)了“平穩(wěn)過渡”。戴“罪”立功古已有之，復(fù)返政壇的官員中外皆有，撤職官員被重新委以重任，其實(shí)不值得大驚小怪。只是問題的關(guān)鍵在于：一方面并非所有被問責(zé)的官員都“適合”復(fù)出，另一方面，被問責(zé)官員復(fù)出應(yīng)及時(shí)予以信息公開，引入公共監(jiān)督。
自2003年中國(guó)官員“問責(zé)制度”啟動(dòng)以來，有無數(shù)官員引咎辭職或者被行政問責(zé)。通過實(shí)施行政問責(zé)，可以提高官員的責(zé)任感、自律感和壓力感，從而達(dá)到促進(jìn)政府效能、整飭吏治的目的。可從現(xiàn)實(shí)的情況來看，行政問責(zé)這種原本應(yīng)是制度性懲戒的手段，功能形同虛設(shè)，日益暴露出巨大的制度軟肋——該不該問責(zé)、如何問責(zé)，不是由制度說了算，而是由地方公權(quán)力意志決定，在相當(dāng)程度上成為推卸責(zé)任乃至“平息民憤”的工具；而被問責(zé)官員則是前腳免職，后腳復(fù)出，免職時(shí)頗有聲勢(shì)，復(fù)出時(shí)悄無聲息，被網(wǎng)友曝光和關(guān)注的復(fù)出官員終是少數(shù)，多數(shù)早已實(shí)現(xiàn)了華麗轉(zhuǎn)身。
官員問責(zé)中的制度倫理與程序正義存在先天不足，導(dǎo)致權(quán)力意志大行其道，而問責(zé)在事實(shí)上變相淪為形式主義和走過場(chǎng)。按照現(xiàn)有官員復(fù)出規(guī)定，引咎辭職、責(zé)令辭職的官員在一年內(nèi)不得重新?lián)闻c其原任職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，兩年內(nèi)不得提拔，而宜黃這兩位被免職的“縣官”被問責(zé)的時(shí)間剛滿一年就再任新職，如果“扣除”復(fù)出組織考察任命的相應(yīng)時(shí)間，恐怕此二人在家“反省”的時(shí)間根本不足一年，亦恐怕在問責(zé)的同時(shí)有關(guān)部門就為其安排好了退路。如是搪塞式問責(zé)何以能服眾、又何以能具有公信力？又豈能起到“懲前毖后”的懲戒效應(yīng)？
作為2010年最為惡劣和典型的野蠻拆遷事件，“宜黃事件”的爆出讓人拍案而起。透過被拆遷者死傷并存、“縣長(zhǎng)孫建國(guó)親自帶人去醫(yī)院搶奪尸體并打傷拆遷者”的表象，我們看到了一種行政權(quán)力失去掣肘和控制肆意狂歡的可怕圖景，也看到了弱勢(shì)者生存的無比艱辛。而時(shí)過不久，宜黃免職官員就不經(jīng)公示再次履新，不能不讓人懷疑昔日制度懲戒的正義摻雜了多少水分。
很顯然，伴隨著宜黃免職官員的復(fù)出，不僅刺痛公眾神經(jīng)是小事，還讓制度的權(quán)威性和嚴(yán)肅性受到致命消解。而隨后衍生的對(duì)于整個(gè)官員問責(zé)制度的追思與拷問，則久久地激蕩人心。(四川新聞網(wǎng)太陽鳥時(shí)評(píng))
