如何挽救更多的“夏俊峰”

　　與2006年北京小販崔英杰被判死刑一樣，刺死城管的沈陽(yáng)小販夏俊峰，在最近激起了同樣巨大的情感波瀾。城管與小販之間扣貨掀攤的“貓鼠游戲”，已然升級(jí)成你死我亡的“搏命爭(zhēng)斗”。

　　無論是小販還是城管，都是如你我一樣的普通人，有著一樣的情感情緒，也有著一樣的行為邏輯。不能“妖魔化”小販，也不能“妖魔化”城管。只有在這個(gè)共識(shí)之下，才能開始考察，究竟是什么讓小販和城管成為解不開的死結(jié)，屢屢釀成悲劇。

　　一個(gè)共識(shí)是：城市管理不可能“分兵把口，各管一攤”，需要有綜合執(zhí)法隊(duì)伍——城管。而一個(gè)矛盾是，到目前為止，我們還沒有關(guān)于城市管理的獨(dú)立法律法規(guī)，城管的各項(xiàng)執(zhí)法權(quán)，原本應(yīng)由相關(guān)的業(yè)務(wù)主管部門行使。可以說，這樣的矛盾，正是來源于城市管理中存在著的制度斷裂。

　　從具體的行為來看，城管的暴力執(zhí)法，或許是一個(gè)“霍布森選擇”——17世紀(jì)的英國(guó)商人霍布森販馬時(shí)，只讓顧客挑選最靠近門邊的馬，這是一種無選擇余地的“選擇”。執(zhí)法時(shí)，“合法”的過程應(yīng)當(dāng)包括表明身份、告知權(quán)利、收集證據(jù)等。但“貓鼠游戲”使城管只能自創(chuàng)規(guī)則，最終往往走向暴力之路。

　　而另一方面，小販又如何？小商小販可說是典型的弱勢(shì)群體，下崗職工、進(jìn)城務(wù)工人員等是這個(gè)群體的主體。對(duì)他們，“擺攤權(quán)”可能是“生存權(quán)”。但也要承認(rèn)，他們面臨“非法化”的問題：流動(dòng)攤販確實(shí)有很多負(fù)面效應(yīng)，對(duì)于城市正常的生產(chǎn)生活秩序，甚至對(duì)于其他合法小商販的利益，都存在一定程度的侵害。

　　從社會(huì)管理的角度看來，解決問題的關(guān)鍵在于：第一，城管行為方式的改變；第二，小販身份地位的改變。

　　對(duì)于第一點(diǎn)，需要完善城管執(zhí)法行為的控制機(jī)制。現(xiàn)在，城管的收入，很多還是跟罰款掛鉤，這種“執(zhí)法經(jīng)濟(jì)”，必將損害執(zhí)法的態(tài)度與公正。說到底，罰款只是手段，維持城市秩序才是目的，首先要改變的是這種可疑的“績(jī)效工資”。同時(shí)，也需要加強(qiáng)對(duì)城管執(zhí)法的監(jiān)督——深圳剝離城管部門的監(jiān)督職責(zé)，建立城市管理監(jiān)督指揮中心，值得借鑒。

　　對(duì)于第二點(diǎn)，政策路徑相對(duì)明朗。可以劃定區(qū)域和時(shí)段，對(duì)小販進(jìn)行疏導(dǎo)，使其有序經(jīng)營(yíng)：山東濟(jì)南城管制作“西瓜地圖”，在全城劃出四百多處臨時(shí)經(jīng)營(yíng)點(diǎn)讓瓜農(nóng)賣瓜，無疑是一個(gè)有益的探索。或是借助社會(huì)組織的力量，引導(dǎo)小販成立自治組織，實(shí)現(xiàn)自我治理和約束。另外，也可以探索城市管理的公眾參與，利用社區(qū)組織、社會(huì)組織等，在“貓鼠游戲”中引入第三方力量。社會(huì)管理社會(huì)化，這或許也是未來社會(huì)管理的一個(gè)發(fā)展方向。

　　當(dāng)然，改變的過程中，也會(huì)產(chǎn)生新的問題。比如，疏導(dǎo)管理是否會(huì)增加小販的經(jīng)營(yíng)成本，從而惡化其生存條件？而對(duì)城管行為的控制機(jī)制，如何調(diào)配所需的大量的財(cái)力和人力？這些，不僅是對(duì)夏俊峰、崔英杰的保護(hù)，也不僅僅是給城管隊(duì)員的“正名”，更關(guān)系到整個(gè)社會(huì)的公平公正、和諧有序，需要相關(guān)的管理部門，以更多精力、更大智慧和更好耐心去回答。（金蒼）