權(quán)益保護(hù)不分“星二代”和“陪酒女”
這是一份由《瀟湘晨報(bào)》聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)媒體所做的調(diào)查。當(dāng)某學(xué)校公示受資助學(xué)生的隱私信息時(shí)，679位受訪者中，超六成人認(rèn)為此舉違反了《未成年人保護(hù)法》，孩子的隱私權(quán)沒(méi)有得到充分保障。而當(dāng)一個(gè)“星二代”觸犯法律，他的隱私信息被網(wǎng)友不斷披露時(shí)，超七成人卻給出了“應(yīng)該披露”的答案。
這樣的調(diào)查結(jié)論并不能歸因于網(wǎng)民的“三低”（年齡低、財(cái)富低、學(xué)識(shí)低），因?yàn)樵?79位受訪者中，成年人占91.31%，74.67%的人有大學(xué)及以上文化。這一社會(huì)現(xiàn)象著實(shí)令人深思：為何網(wǎng)友對(duì)同一個(gè)問(wèn)題（隱私權(quán)保護(hù)）的態(tài)度，會(huì)因?qū)ο蟛煌捶ǜ鳟悾?
背后的原因，絕不是因?yàn)榫W(wǎng)友不懂得“平等權(quán)”。當(dāng)一位清華教授在微博上碼出“強(qiáng)奸陪酒女要比強(qiáng)奸良家婦女危害小”時(shí)，輿論一片嘩然。多數(shù)針?shù)h相對(duì)的批評(píng)，都是以“平等權(quán)”作為立論基礎(chǔ)的。既然網(wǎng)友知道“性的不可侵犯權(quán)”不因職業(yè)、身份的不同而不同，為何對(duì)“隱私的不可侵犯權(quán)”就要區(qū)分對(duì)象，作完全相反的選擇呢？
一個(gè)解釋是利弊衡量。當(dāng)侵犯隱私是為了司法公正，那么“星二代”的隱私權(quán)也就顧不上了。因?yàn)樵谶@些公眾眼里的公正，其價(jià)值遠(yuǎn)大于某一個(gè)人的隱私。尤其是，在當(dāng)下看來(lái)，除了借助于信息公開(kāi)來(lái)促進(jìn)司法公正，沒(méi)有別的什么能夠給圍觀者帶來(lái)公正的期待。這里的利弊衡量就是，當(dāng)司法公正與“星二代”的隱私權(quán)不可兩全，犧牲隱私權(quán)就顯得“利大于弊”。換言之，那七成人認(rèn)為應(yīng)披露“星二代”個(gè)人隱私，并非不懂個(gè)人隱私受法律保護(hù)，而只是害怕因?yàn)檫@種保護(hù)會(huì)連帶掩蓋社會(huì)不公。
另一個(gè)解釋是以惡制惡。“星二代”的“惡少”形象已經(jīng)在幾輪的網(wǎng)絡(luò)輿情中被定格，其卷入的“輪奸案”尤其性質(zhì)惡劣。而在公共輿論平臺(tái)上，至今仍未見(jiàn)這位“惡少”或其家屬向被害人致以歉意。這加劇了網(wǎng)民對(duì)“正義一方”與“不正義一方”的二元?jiǎng)澐帧Ｔ谟耙曌髌分校萌艘灿辛诵┰S壞習(xí)慣，壞人也偶有慈悲與善良。但被固化的思維模式終究不那么容易得到徹底的糾正。于是，因?yàn)椤皭荷佟钡膼海沟谩皭荷佟睉?yīng)有的權(quán)利也被一些網(wǎng)民否定。更激進(jìn)的觀點(diǎn)，對(duì)這樣的“惡少”，就應(yīng)以“以惡制惡”、“以牙還牙”。現(xiàn)在想起“隱私權(quán)”，當(dāng)初怎么就沒(méi)看到被害人的人身權(quán)及性的不可侵犯權(quán)？
這樣的觀念與思維在公共輿論平臺(tái)上，是個(gè)現(xiàn)實(shí)。我們無(wú)法否認(rèn)，也不能回避。化解之道仍指向司法機(jī)關(guān)的公正司法。司法裁判的對(duì)象是行為，而非個(gè)人。當(dāng)我們?cè)谟懻撘粋�(gè)“惡少”的是與非時(shí)，更接近于情緒化判斷。但司法只能秉持客觀中立進(jìn)行理性判斷。換言之，司法不評(píng)價(jià)被告人是不是一個(gè)“惡人”，司法評(píng)價(jià)的是，當(dāng)天晚上的“輪奸”是否成立、構(gòu)成何罪以及被告人該承擔(dān)何種刑責(zé)。而對(duì)于嫌疑人的隱私權(quán)，是另一個(gè)法律問(wèn)題。這種權(quán)利并不因嫌疑人的其他行為而被剝奪。就如陪酒女并不因?yàn)樗信憔菩袨閱适Я诵缘淖灾鳈?quán)一樣。(王琳)
