健康社會(huì)不該人人自稱弱勢群體

　　廣東順德容桂26日發(fā)生一起城管小販沖突事件：4名城管執(zhí)法隊(duì)員被女小販追打，涉及路段約150米，有3人的執(zhí)法證被扯掉，一人制服被撕爛、紐扣被拔光。城管執(zhí)法人員黃股長介紹，沒收水果導(dǎo)致女小販發(fā)作。“我們也是弱勢群體！”順德容桂環(huán)運(yùn)分局呼吁社會(huì)理解執(zhí)法不易。（《南方都市報(bào)》3月28日）

　　相對(duì)于1名弱女子，4名精壯的城管執(zhí)法隊(duì)員，不要說在人數(shù)上有壓倒性優(yōu)勢，即便“一對(duì)一”地對(duì)抗，城管執(zhí)法隊(duì)員聲稱自己弱勢也會(huì)被人笑掉大牙。更何況，自稱弱勢群體的城管執(zhí)法隊(duì)員，在處于“弱勢”的情況下并未受到明顯傷害。

　　城管執(zhí)法隊(duì)員這里所說的弱勢，不是生理上的，而是心理上的。面對(duì)追打自己的女小販，4名城管執(zhí)法隊(duì)員如果想要“以暴制暴”，其實(shí)易如反掌。可這種“反擊”一旦付諸實(shí)施，在近些年來城管執(zhí)法隊(duì)員已聲名狼藉的現(xiàn)實(shí)之下，無異于火上澆油。“暴力”反擊還可能引發(fā)小販更加暴力的行為。畢竟，城管執(zhí)法隊(duì)員被刺傷的教訓(xùn)就在眼前。

　　在可以確信自身不會(huì)受到實(shí)質(zhì)性傷害的情況下，城管執(zhí)法隊(duì)員表現(xiàn)出一定程度的弱勢，至少說明他們開始明白：在當(dāng)下的輿論環(huán)境中，強(qiáng)勢是強(qiáng)勢者的墓志銘，弱勢是弱勢者的通行證。理解了在城管執(zhí)法隊(duì)員和小販發(fā)生沖突時(shí)，旁觀者往往會(huì)自然而然地傾向于弱勢的小販一方，就會(huì)明白城管執(zhí)法隊(duì)員希望抓住任何一個(gè)機(jī)會(huì)“塑造”自己弱勢群體形象的原因了。

　　同情弱者是人之常情，無可厚非，可當(dāng)弱勢群體被不分青紅皂白地視為正義一方，而且人人都爭先恐后地往弱勢群體身上靠的時(shí)候，說明我們的社會(huì)一定出現(xiàn)了某種問題，即在某種程度上不是靠規(guī)則而是靠道德來評(píng)判是非曲直。一個(gè)健康的社會(huì)，弱勢群體一定是一個(gè)客觀的、外在的標(biāo)準(zhǔn)，比如物質(zhì)上不夠充裕、身體上不夠健全，等等。但是完善和統(tǒng)一的制度規(guī)則，會(huì)讓這些“弱勢群體”在心理上有一種強(qiáng)勢感——我不會(huì)因?yàn)槠渌�方面的弱勢而處于受欺�?fù)的狀態(tài)。

　　可當(dāng)下，很多時(shí)候這種內(nèi)在的強(qiáng)勢和外在的弱勢恰恰被顛倒了。除了強(qiáng)勢的城管執(zhí)法隊(duì)員自稱弱勢外，人們還可以看到太多被公認(rèn)為強(qiáng)勢的群體，也拼命把自己歸入弱勢群體的行列，比如官員、白領(lǐng)等。2010年的一項(xiàng)問卷調(diào)查結(jié)果，就是對(duì)此最好的說明——認(rèn)為自己是“弱勢群體”的黨政干部受訪者達(dá)45.1%；公司白領(lǐng)受訪者達(dá)57.8%；知識(shí)分子受訪者達(dá)55.4%；而網(wǎng)絡(luò)調(diào)查顯示，認(rèn)為自己是“弱勢群體”的網(wǎng)友則高達(dá)七成。

　　你可以說自稱弱勢是一種矯情，可是如果把弱勢理解為對(duì)未來預(yù)期的不確定性，某種程度上我們每個(gè)人確實(shí)都是弱勢群體。回到城管執(zhí)法隊(duì)員自稱弱勢群體的問題上，如果城管執(zhí)法隊(duì)員有正當(dāng)?shù)臋?quán)利抗拒那些“不可能完成的執(zhí)法任務(wù)”，如果規(guī)則能確定任何人實(shí)施暴力行為都必須承擔(dān)法律責(zé)任，那么被“暴力侵犯”的城管就不會(huì)從弱勢上找靠山，而是從規(guī)則中汲取力量。

　　重建社會(huì)行為規(guī)則，讓人人都能生活在穩(wěn)定且可預(yù)期的規(guī)則之下，這才是健康社會(huì)的常態(tài)。當(dāng)人人都往弱勢群體身上靠時(shí)，弱勢有可能是“護(hù)身符”，但是，它終將是最真實(shí)也最讓人感到無力的弱勢感。