針對媒體“六成低保家庭非貧困”的報道，民政部日前給出回應：根據去年國家審計署公布的《全國社會保障資金審計結果》，一些地方存在“錯保”“漏保”“騙保”等問題，但全國錯保率只約為4%。媒體報道的數據源是北師大兩位教授的調研論文，兩位作者25日回應稱，媒體引用存在誤讀。

　　近幾年，民生領域的重要問題往往出現官方和民間兩個版本的統計數據。這種差異有些源自“誤讀”，如2012年有媒體報道，“全國普查自來水合格率僅50%”，住建部回應稱所謂“50%”是2009年城市自來水廠出廠水質達標率，2011年最新抽樣結果顯示出廠水質達標率已是83%。還有一些因抽樣方法、樣本選取的不同而結論迥異，如至今仍處于爭論漩渦中的“2012基尼系數”。

　　數字分歧的背后是導向差別。官方數據的結論精神一般是樂觀的、“總體向好”的，而民間數據則往往暗示著“問題嚴重”甚至“問題被遮蔽”。坦率地說，雖然后者常常有斷章取義的情況出現，統計方法和規模也未必科學全面，但往往更受輿論的信任和倚重，其中折射出的轉型期焦慮和政府公信流失的現狀，不可不察。

　　其實，消除兩個版本數據的差異，主動權在政府部門手中，要重塑政府數據在公眾中的權威，不遮蓋問題和優化結果是最起碼的誠意。掩蓋問題的原因不外乎兩點，要么怕挑起公眾情緒，要么是為了給相關職能部門“幫忙不添亂”。但是，這樣做的成本遠大于“方便”，不僅使宏觀決策的數據基礎變得脆弱，還從根本上消解了數據存在的意義，長期來看是對公眾情緒最大的煽動。說到底，“民可使由之，不可使知之”的態度，是現代公共治理中的大忌。

　　此外，數據取樣范圍、調查方法和結果論證也應盡量透明、公開，并充分利用輿論平臺答疑釋惑。泛泛地宣稱數據科學、翔實，在民眾聽來就如同那句經典的“我以人格擔保趙登用是嫌疑人”一樣，不但沒意義，還相當可疑。細節上經得起推敲、理論上經得起爭辯，才是數據的權威性所在，而在這個過程中坦然面對推敲和爭辯的姿態，則會給統計數據帶來額外的“印象分”。

　　民間數據貌似和政府部門“對著干”，但它一些時候是政府統計中“情況最糟”“數據最不好看”的部分。只有不掩蓋、不護短，兼容和面對這種“不好看”，才能為權威統計挽回公信、為民間數據祛魅。

[責任編輯：張潔]