“黃金大米”不能就這么黃了

　　“黃金大米”事件依然撲朔迷離，不管此事最終結(jié)果如何，其折射的學術(shù)倫理失范問題都值得深思和重視。一再上演的學術(shù)不端事件警示我們，學術(shù)倫理和學術(shù)規(guī)范重建已經(jīng)迫在眉睫。

　　持續(xù)半月的“黃金大米”轉(zhuǎn)基因?qū)嶒烇L波，正逐漸進入學術(shù)與行政的裁判。日前，中國疾病預防控制中心已經(jīng)對涉事研究員蔭士安做出停職的決定，并對該項實驗可能涉及的科學道德與學術(shù)不端行為進行進一步調(diào)查。一場轉(zhuǎn)基因食品的科學爭議，正演變成一場對學術(shù)不端行為的反思。

　　令公眾關(guān)注的是，“黃金大米”論文中聲稱獲得國家與湖南省疾控中心的同意與支持，盡管事后兩家機構(gòu)都予以了否認，但對于這一有違科學倫理的實驗，到底有哪些機構(gòu)和個人在說謊，需要盡快厘清責任。不止于此，論文作者中出現(xiàn)的三位中國學者，經(jīng)媒體調(diào)查，其中蔭士安涉嫌科技部明令禁止的“一稿多發(fā)”，另外，在這一實驗2008年被浙江相關(guān)部門叫停后，另一位來自“浙江醫(yī)學科學院”的研究員姓名卻赫然在列。

　　“黃金大米”風波，不過是近年來中國眾多學術(shù)失范案例中的一個新注腳。就在7月底，廈門大學醫(yī)學院教授傅瑾因提供假的哥倫比亞大學博士文憑被學校辭退；北京化工大學生命科學技術(shù)學院教授陸駿因簡歷造假、數(shù)篇重點論文均假借國外同名學者而被學校開除；這兩天，湖北工業(yè)大學工業(yè)設(shè)計系教授石元伍獲國際設(shè)計大獎的作品又被證實抄襲了學生的畢業(yè)設(shè)計。連篇累牘見諸媒體的學術(shù)不端事件，已然讓公眾陷入了“審丑疲勞”。

　　一再上演的學術(shù)不端事件警示我們，學術(shù)倫理和學術(shù)規(guī)范重建已經(jīng)迫在眉睫。通常情況下，一項科學實驗正式開展前，必須通過行政審批、倫理審查、知情同意三大程序。而在這次轉(zhuǎn)基因大米實驗中，作為關(guān)鍵人物的蔭士安，未按規(guī)定將項目提交衛(wèi)生部審批就自行開展實驗；而不論是蔭士安所在單位，還是科研項目的監(jiān)管者，都在這一備受爭議的實驗中監(jiān)管缺位，直到媒體披露后才展開調(diào)查。

　　可以說，當下各大學和科研機構(gòu)對學者科研成果過于功利化的評價體系，部分鼓勵了蔭士安們的學術(shù)不端行為，而學術(shù)治理結(jié)構(gòu)的過于行政化，又讓種種有違學術(shù)規(guī)范的科研活動，無法在學術(shù)治理體系內(nèi)部得到解決。

　　“黃金大米”事件依然撲朔迷離，不管此事最終結(jié)果如何，其折射的學術(shù)倫理失范問題都值得深思和重視。科學工作者要自律，但僅有自律是不夠的，一個國家一定要有規(guī)范科學倫理的法律，包括對科學實驗以及轉(zhuǎn)基因食品的立法，去禁止某些違背人類基本道德的東西。