“天價(jià)宣傳片”背后果然藏“大魚”

　　記者從接近鐵道部的多名消息人士處獲悉，今年7月中旬，上任不到半年的鐵道部運(yùn)輸局車輛部副主任劉瑞揚(yáng)被有關(guān)部門帶走調(diào)查；劉瑞揚(yáng)的妻子、現(xiàn)任鐵道部文聯(lián)副秘書長(zhǎng)陳宜涵同一天也被帶走。據(jù)知情人士透露，事發(fā)前陳宜涵因鐵道部天價(jià)宣傳片一事接受調(diào)查，調(diào)查人員在其家中查獲超過1000萬元的現(xiàn)金和至少9件北京市房產(chǎn)證。（7月28日《南方都市報(bào)》）

　　輿論質(zhì)疑鐵道部“天價(jià)宣傳片”，監(jiān)管部門以回應(yīng)的姿態(tài)介入調(diào)查，果然查出一對(duì)腐敗夫妻，算不算是“意外”收獲？算。但也有印證著“伸手必被捉”的勸誡。

　　有意思的是，鐵道部一位知情人士稱，“本來是想抓個(gè)小蝦米，沒想到撈到了一條大魚。”順著這句話理解，其實(shí)監(jiān)管部門沒有想到背后會(huì)藏著這么一條“大魚”。這意味著監(jiān)管部門太過于自信，沒意想到這里會(huì)有腐敗大蠹。這真是意外的反腐敗收獲。欣喜之情溢于言表。

　　然而，公眾面對(duì)這樣的事，不僅沒有欣喜之感，相反，只有無奈和難過。事實(shí)上，輿論質(zhì)疑鐵道部宣傳片，并沒有得到內(nèi)幕信息，或有知情人向媒體反映，而是憑常識(shí)去判斷和分析——宣傳片拍成之后，必然會(huì)呈報(bào)相關(guān)部門及其領(lǐng)導(dǎo)審閱，然后才會(huì)公開播出。那么這部5分鐘的宣傳片到底有沒有人審閱呢？是誰審閱的，為什么沒有發(fā)現(xiàn)貓膩呢？為什么沒有人以常識(shí)的眼光發(fā)現(xiàn)宣傳片的問題呢？這里或許有許多鮮為人知的秘密。

　　當(dāng)然，對(duì)專業(yè)的廣告宣傳片，也許相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)并不懂行，被忽悠或許有情可愿。但是，審計(jì)署發(fā)現(xiàn)，該宣傳片并沒有按規(guī)定進(jìn)行公開招標(biāo)，難道相關(guān)部門的領(lǐng)導(dǎo)也不懂嗎？這是扯淡。由此而論，對(duì)拍宣傳片的監(jiān)督形同虛設(shè)，有等于無。也難怪陳宜涵會(huì)腐敗。

　　因此，輿論對(duì)宣傳片一質(zhì)疑，結(jié)果就查出腐敗大蠹，智慧而理性的人也可能是用腳投票的人往往一笑而過，“憤情”的人則會(huì)而且必然會(huì)有理由懷疑鐵道部對(duì)權(quán)力的監(jiān)督失之于寬、失之于軟，并表達(dá)強(qiáng)烈的質(zhì)疑——為什么會(huì)這樣？

　　劉瑞揚(yáng)夫婦家里被查出1000多萬現(xiàn)金和9件北京市房產(chǎn)證，目前還無法證明都是從拍宣傳片中獲利，據(jù)知情人分析，主要是劉瑞揚(yáng)在運(yùn)輸局任職時(shí)，其分管貨車采購是不受監(jiān)管的，劉瑞揚(yáng)有可能在貨車設(shè)備采購中尋租。

　　知情人的這些分析和猜測(cè)，需要調(diào)查進(jìn)一步證實(shí)。但可以肯定，劉瑞揚(yáng)夫婦的1000多萬現(xiàn)金和9件北京市房產(chǎn)證與其家庭合法收入是不相符的。劉瑞揚(yáng)夫婦是一對(duì)貪官，是不爭(zhēng)的事實(shí)。那么這起腐敗案帶來的啟示是什么？

　　一者，鐵道部要反思，到底還有多少部門和機(jī)構(gòu)缺少必要的制度約束和監(jiān)督，有多少劉瑞揚(yáng)在監(jiān)督“真空”中偷著樂；二者，審計(jì)和輿論監(jiān)督形成的反腐監(jiān)督合力，應(yīng)該得到監(jiān)管部門的普遍重視，不要放過每一個(gè)可疑的信息；三者，監(jiān)管部門對(duì)權(quán)力的監(jiān)督，對(duì)不符合常識(shí)的現(xiàn)象要敏銳一點(diǎn)，從中捕捉腐敗信息，更主動(dòng)和更好的發(fā)揮監(jiān)督作用。（李冰潔）