正視“嫖宿幼女罪”罪責(zé)的“邊際遞減”

　　近年不斷出現(xiàn)官員性侵幼女案件，大多被判嫖宿幼女罪。日前中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)教授阮齊林稱：“嫖宿幼女刑罰過輕”是個(gè)偽命題，“刑罰重不重，不能光看紙面。司法實(shí)踐中，99%的嫖宿幼女罪判得比強(qiáng)奸罪重”，“5年的起步刑”，已是“比強(qiáng)奸罪更嚴(yán)重的定位”。（7月20日《中國(guó)青年報(bào)》）

　　“99%的嫖宿幼女罪判得比強(qiáng)奸罪重”，從何得來？并不是一個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，而是強(qiáng)化肯定的夸大說法，也是昧于現(xiàn)實(shí)的一偏之見。阮教授的持論依據(jù)是：強(qiáng)奸罪的起刑點(diǎn)是3年，而嫖宿幼女罪的起刑點(diǎn)則5年。強(qiáng)奸幼女作為強(qiáng)奸罪中的量刑加重情節(jié)，據(jù)廣東省一個(gè)基層法院刑庭官說，“一般加重（基準(zhǔn)刑的）30%左右”（7月6日《南風(fēng)窗》），也就是實(shí)際通常判到接近4年，與嫖宿幼女罪的5年起刑點(diǎn)，距1年略余，差別并不大。而這，僅是就性侵1次、涉及1名幼女而言。

　　說阮教授一偏之見，昧于現(xiàn)實(shí)，在于揆諸實(shí)際：正如貓兒改不了偷腥，嫖客“買春”，一般并非此生只買一回，而往往“一嫖再嫖”；同時(shí)利誘威逼幼女供“春”的不法之徒，出于風(fēng)險(xiǎn)防范，也往往警惕生面孔，傾向拉攏熟客。這是世情。這也是近年貴州習(xí)水縣公職人員“嫖宿”10名未成年少女、陜西略陽縣多名村鎮(zhèn)干部輪奸12歲少女、遼寧營(yíng)口市基層干部“嫖宿”8名幼女、河南永城市及浙江永康市官員大規(guī)模“嫖宿學(xué)生處女”等諸多案件中——涉案人員性侵幼女行為的高頻次、圈子化、規(guī)模化所能驗(yàn)證的。那么，性侵幼女多人次，課以嫖宿幼女罪，怎么著也都還是最低5年，最高15年；而若課以強(qiáng)奸罪，“奸淫幼女多人的”（通常指二人以上，包括次數(shù)的累計(jì)），則屬重中加重情節(jié)，量刑10年起步，直至死刑。綜合考量，孰為輕，孰為重，一目了然。阮教授之見，無疑片面，至少忽略了“嫖宿幼女罪”性侵人次越多，罪責(zé)就越“邊際遞減”的法律漏洞。所以，公眾認(rèn)為嫖宿幼女罪成了奸淫幼女者的保護(hù)傘，并非沒有道理；否則，也就無以解釋——何以據(jù)全國(guó)婦聯(lián)的來信來訪統(tǒng)計(jì)，各地投訴“兒童性侵犯”的個(gè)案，1997年下半年為135件，1998年為2948件，1999年為3619件，2000年為3081件，3年間就猛增20多倍！

　　拋開司法實(shí)踐，回到邏輯層面，刑法第236條規(guī)定：“奸淫不滿十四周歲的幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰”，并不論及是否給付金錢，一票否決了幼女的“性處理權(quán)”；而第360條卻又規(guī)定：“嫖宿不滿十四周歲的幼女的，處五年以上有期徒刑，并處罰金”，本當(dāng)嚴(yán)肅的同一部法律中，卻出現(xiàn)了法條打架情狀，也著實(shí)荒誕！再者，幼女被性侵，也因“嫖宿幼女罪”被“污名化”為妓女，殊不人道！

　　所以，我也傾向廢除“嫖宿幼女罪”，同時(shí)建議，提高強(qiáng)奸罪中強(qiáng)奸幼女情節(jié)的加重量刑幅度，譬如加重到基準(zhǔn)刑的60%左右，這樣，就可兩全其美。否則，著名法學(xué)家、北大教授朱蘇力2003年發(fā)出的“如果是有當(dāng)下的直接或間接的財(cái)物或金錢交換涉入的，這些男性（與幼女發(fā)生性關(guān)系）很可能是一些有錢或有勢(shì)的人，例如國(guó)企或私企老板、外商、富有的國(guó)外或境外游客，還可能有腐敗的政府官員”的警告，恐將繼續(xù)應(yīng)驗(yàn)，而無以斬?cái)嗄承��?quán)勢(shì)者伸向幼女攫取“春色”的黑手，不利未成年人的保護(hù)。(于立生)