莫把輿情當(dāng)敵情
2010年，長沙男子劉華因發(fā)帖反映拆遷情況，被警方以誹謗任志強(qiáng)為由行政拘留10天，而任志強(qiáng)稱沒有舉報(bào)過。2010年底，劉華起訴當(dāng)?shù)毓簿郑ㄔ号泄簿志辛羝?0天違法。2011年7月8日，公安局上訴改稱劉華誹謗領(lǐng)導(dǎo)“惡意攻擊當(dāng)?shù)夭疬w政策，丑化政府形象”，網(wǎng)友質(zhì)疑警方報(bào)復(fù)。（7月10日《羊城晚報(bào)》）
縱觀這起案件，當(dāng)?shù)鼐降纳显V全無道理，起訴的主體理應(yīng)是任志強(qiáng)本人或者兩位“被誹謗”的領(lǐng)導(dǎo)，屬于民事糾紛，警方本不應(yīng)該主動(dòng)介入。作為執(zhí)法者，大概不會(huì)不懂得“法無授權(quán)皆不可為”的原則。因此，任志強(qiáng)聲明“不告”，而兩位領(lǐng)導(dǎo)也并未向法院起訴，從法理上而言，警方?jīng)]有任何理由拘留劉華。而警方主動(dòng)執(zhí)意上訴，恐怕只能解釋為警方此時(shí)的身份不再是執(zhí)法者，而是當(dāng)?shù)卣木S穩(wěn)機(jī)器，而所謂“誹謗罪”不過是出格的維穩(wěn)手段罷了。
劉華的帖文，不但是一份訴求的表達(dá)，更是一份民意監(jiān)督，一份對當(dāng)?shù)卣姓М?dāng)?shù)呐e報(bào)信。容納民眾表達(dá)不同意見，表達(dá)合理的訴求甚至允許民眾進(jìn)行公共監(jiān)督，這是主政者應(yīng)有的雅量和氣度，但是從這一事件來看，權(quán)力的睚眥必報(bào)讓人寒心。天心區(qū)公安分局上訴認(rèn)為，劉華“惡意攻擊當(dāng)?shù)夭疬w政策，丑化政府形象，企圖將自己的個(gè)人拆遷訴求問題社會(huì)化，制造輿論和影響”。這樣的理由顯然難以服眾，更近似于“莫須有”：當(dāng)?shù)氐牟疬w政策已經(jīng)侵犯了公民的權(quán)利，公民為何不能申辯？民眾批評監(jiān)督權(quán)力是天然的正義，公民批評違法違規(guī)行為，怎能稱之為“丑化政府形象”？更荒誕的是，什么叫“個(gè)人拆遷訴求問題社會(huì)化，制造輿論和影響”，權(quán)力和權(quán)利的碰撞本來就是現(xiàn)實(shí)的社會(huì)公共命題，受到傷害憑什么不能出來告解，試想：如果劉華和當(dāng)?shù)卣块T能夠溝通順暢，訴求能夠得到滿足，何至于網(wǎng)上發(fā)帖求助？一份起訴書，滿紙荒唐言。天心區(qū)公安分局“維穩(wěn)”心切，顯然忽視了法律和權(quán)力的倫理，成為當(dāng)?shù)卣摹熬S穩(wěn)”機(jī)器。劉華的帖文，本是權(quán)力和權(quán)利溝通對話的一次機(jī)會(huì)，也是權(quán)力行政失當(dāng)糾偏的一次機(jī)會(huì)，但無奈當(dāng)?shù)卣途藉e(cuò)將這份民意當(dāng)成了敵意，非得罔顧法紀(jì)不依不饒致表達(dá)訴求的公民于絕境。《人民日報(bào)》曾刊文指出地方政府“把輿情當(dāng)敵情”行政思維的錯(cuò)誤，但是從天心區(qū)警方的做法來看，非但沒有糾偏，反倒變本加厲打壓輿論、陷害民意。自媒體時(shí)代已經(jīng)逐步成型，每個(gè)人都是意見的表達(dá)者和信息的傳播者，如果權(quán)力不能以應(yīng)有的雅量去接納，而是祭出誹謗罪名打壓批評監(jiān)督者，陷害訴求表達(dá)者，這勢必加劇斷裂和對立。而這樣的權(quán)力，恐怕才是社會(huì)穩(wěn)定的不和諧因素，才是最可怕的誹謗者。
誹謗案向來的原則是“不告不理”，這起“網(wǎng)友誹謗任志強(qiáng)案”發(fā)酵至今，當(dāng)?shù)鼐降摹盁嵝摹弊兂晒虉?zhí)甚至涉嫌報(bào)復(fù)，這不免讓公眾寒心甚至恐懼。如果網(wǎng)眾監(jiān)督舉報(bào)的網(wǎng)絡(luò)輿情在警方眼中都成了誹謗，或許我們每個(gè)人都難逃劉華的命運(yùn)。如今的網(wǎng)絡(luò)，已經(jīng)成為匯聚個(gè)體訴求和集體意愿表達(dá)的窗口，如果警方熱衷于拿誹謗罪來“維穩(wěn)”甚至泄私憤，把洶涌民意當(dāng)成敵意，那么對于正在努力促建的民主政治環(huán)境而言，無疑是場毀滅性的災(zāi)難。
