損害環(huán)境 該當(dāng)何罪

　　●環(huán)境成為《刑法》的直接保護對象，彰顯了環(huán)境刑事立法理念的變化。然而修法只是第一步，一系列問題期待著《刑法》在施行中做出解答

　　當(dāng)我們面對一個歹徒手執(zhí)兇器準(zhǔn)備行兇，是馬上將其抓獲阻止其犯罪行為，并追究其刑事責(zé)任？還是等他把人殺傷、殺死之后，再以此為證據(jù)來對他治罪？一個人向供居民飲用的水井投毒，是立即對他進行懲處？還是等有人喝了井水致死后再來追究其責(zé)任？

　　無論是從《刑法》中找尋，還是基于我們的常識，答案都是毋庸置疑的。

　　可就是這么簡單的選擇，具體到環(huán)境犯罪上，我們卻等了13年之久。

　　5月1日，《刑法修正案（八）》正式施行。當(dāng)社會將太多的目光集中在取消13個經(jīng)濟性非暴力犯罪死刑罪名、懲治醉酒駕車等熱點問題時，環(huán)境刑法也迎來了它繼1997年之后的又一重大變化:《刑法》第三百三十八條的修改，讓環(huán)境犯罪的入罪門檻低了，涵蓋面廣了，環(huán)境成了《刑法》明確的保護對象。“嚴重污染環(huán)境”將不再是道德譴責(zé)，不僅僅是環(huán)境行政處罰的依據(jù)，將與刑罰畫上等號。

　　從1997年我國首例被判處重大環(huán)境污染事故罪的天馬文化用紙廠和楊軍武案開始，懲戒范圍過窄，以人身、財產(chǎn)的損害后果作為環(huán)境犯罪的構(gòu)成要件不利于保護環(huán)境本身，原《刑法》第三百三十八條的規(guī)定每每為人所詬病。

　　在環(huán)境法學(xué)界爭論不休的同時，現(xiàn)實的警鐘一再敲響:環(huán)境污染事件頻發(fā)，被追究環(huán)境刑事責(zé)任者寥寥；未造成突發(fā)環(huán)境事故的累積型污染，正以環(huán)境為介體侵蝕著人們的健康和生活質(zhì)量，并呈愈演愈烈之勢。

　　看似堅固的刑法防線，在嚴峻的環(huán)境污染形勢面前卻顯得相當(dāng)脆弱。環(huán)境刑罰威懾力不足，加之環(huán)境民事責(zé)任的缺失，也讓預(yù)防和懲處環(huán)境違法陷入了越來越依賴行政手段的怪圈。

　　但是，在現(xiàn)實生活中，處以企業(yè)100萬元行政處罰，或者判相關(guān)責(zé)任人3年徒刑，哪一個會讓企業(yè)負責(zé)人更膽寒？答案不言自明。當(dāng)環(huán)境問題演變成為影響經(jīng)濟社會發(fā)展的綜合性問題，環(huán)境刑罰手段的運用是綜合解決方案中不可或缺的一環(huán)。修法，自然成了題中應(yīng)有之義。

　　在此次修改中，環(huán)境成為《刑法》的直接保護對象，無疑是其中最大的亮點，彰顯了環(huán)境刑事立法理念的變化。

　　新鮮的空氣、干凈的水、放心的食物，都來源于良好、健康的環(huán)境。環(huán)境污染首先損害的是環(huán)境本身，然后影響到環(huán)境中的人與物。日本20世紀中期發(fā)生的著名公害病水俁病，就是源自企業(yè)將含汞廢水排放入環(huán)境中，污染了水俁灣里的魚蝦，并通過食物鏈進入動物和人類的體內(nèi)，最終釀成了影響數(shù)十萬人健康的公害事件。

　　而根據(jù)相關(guān)研究，向環(huán)境所排放的污染物經(jīng)過遷移轉(zhuǎn)化，造成人體健康受害一般要經(jīng)過30年左右。因此，將環(huán)境刑事防范的重點放在保護環(huán)境上，無疑有助于切斷污染物由環(huán)境向人體轉(zhuǎn)移的渠道，將對人體健康的保護放在了更為重要的位置。

　　“天下之事不難于立法，而難于法之必行�！毙薹ㄖ皇堑谝徊�。法律條文從字面上走到現(xiàn)實生活中，有賴于法律的有效執(zhí)行。當(dāng)重大環(huán)境污染事故罪成為歷史，嚴重污染環(huán)境罪如何認定？是以超排放標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)？還是以超總量為標(biāo)準(zhǔn)？如何確定罪與非罪的界限？相關(guān)司法解釋如何配套？地方司法實踐如何通過個案來推動環(huán)境刑事責(zé)任的完善？誰會成為下一個“天馬”和“楊軍武”？一系列問題期待著《刑法》在施行中做出解答。（黃冀軍）