羅某憑一篇文章引來200多萬元捐款，足見我們社會的慈善資源十分豐富。然而，我們的慈善環(huán)境和公眾的慈善心理又是十分脆弱的，一次不誠信的求助和不規(guī)范的募捐，也可能令好不容易建起的社會慈善大廈毀于一旦。

　　這兩天，深圳一名患白血病5歲小女孩父親的文章刷爆了微信朋友圈，人們紛紛轉(zhuǎn)發(fā)并為小姑娘捐款。不料，這個愛心故事很快出現(xiàn)劇情反轉(zhuǎn)，女童的父親羅某被曝名下有三套房，經(jīng)濟條件并不困難，其“賣文救女”被一個營銷號作為炒作的賣點。羅某部分承認網(wǎng)曝的內(nèi)容，表示如果有捐款者覺得被騙，自己愿意退錢給他們。

　　年僅5歲的小女孩得了白血病，高昂的治療費用家里無力承擔(dān)，羅某的一篇情真意切的文章，表達了對孩子痛徹骨髓的愛憐，也讓無數(shù)網(wǎng)友感同身受。有理由相信，最初羅某寫這篇文章主要是為了抒發(fā)愛女之情，而沒有明顯的“賣文救女”動機。但當(dāng)羅某在一個朋友的勸說下，同意由朋友公司的公號刊發(fā)相關(guān)文章，并宣布文章被網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)發(fā)一次，朋友的公司捐贈一元，他女兒患病的故事和他的文章，就和一個企業(yè)公號捆綁在了一起，成了配合“營銷”的道具，事情由此變得復(fù)雜起來，甚而出現(xiàn)了失控的危險。

　　許多網(wǎng)友之所以不能接受反轉(zhuǎn)的劇情，一些捐款的網(wǎng)友還產(chǎn)生了上當(dāng)受騙的感覺，首先是認為羅某有隱瞞家庭經(jīng)濟狀況的故意。從情理上說，一個人患了某種大病，只有在其家庭實在無力承擔(dān)治療費用的情況下，才應(yīng)當(dāng)伸手向社會求助，希望通過社會愛心和慈善的力量，幫助自己渡過難關(guān)，或至少幫自己緩解沉重的經(jīng)濟壓力。這就內(nèi)在地要求，患者如果向社會求助，應(yīng)當(dāng)主動、如實向社會公開自己的經(jīng)濟狀況，證明自己確實面臨巨大的困難，確有獲得社會救助的必要。

　　然而，無論是在最初的那篇文章中，還是在與企業(yè)公號合作的過程中，羅某都沒有主動公開自己的家庭經(jīng)濟狀況，沒有透露名下有三套房等事實。盡管他自己對此有一些解釋，比如說三套房中一套為自住房，另兩套還沒有房產(chǎn)證所以不能出售，這些解釋能否讓人信服姑且不論，但他自己沒有主動公開這些信息就在網(wǎng)上募捐，對公眾來說，這種不誠信就是不能原諒的。

　　羅某有意或無意隱瞞自己的經(jīng)濟狀況，人們從他在這一點上的不誠信，可以懷疑后面的環(huán)節(jié)中還可能出現(xiàn)不誠信行為。據(jù)不完全統(tǒng)計，僅11月30日凌晨騰訊開通的捐款通道，羅某就已收到捐款200多萬元，這還不包括所謂“網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)一次，某公司捐一元錢”的約定捐款。面對網(wǎng)友質(zhì)疑和媒體聚焦，羅某公布了已經(jīng)收到捐款的數(shù)額，有關(guān)機構(gòu)公布了羅某女兒住院治療實際花的醫(yī)療費，包括醫(yī)保負擔(dān)了多少，羅某自費承擔(dān)多少，所獲捐款已超出治療所需費用，羅某表示希望超出部分交與民政部門，成立一個救助白血病患兒的基金。人們懷疑和擔(dān)心的是，假如沒有引發(fā)網(wǎng)友質(zhì)疑和媒體聚焦，羅某收到的捐款能不能合理、正當(dāng)?shù)厥褂�？特別是超出治療所需的那部分捐款，會不會成為某種“營銷”活動的收入？

　　羅某已有不誠信在先，且他又與有“營銷”嫌疑的企業(yè)公號合作，全程缺少有力有效的監(jiān)督，所有這些如何讓人放心？現(xiàn)在，事件引起輿論高度矚目，有關(guān)信息得以全面、充分地公之于眾，人們的疑慮基本上可以排除，但這個結(jié)果來得并不扎實可靠，因此也讓人不敢過于樂觀。

　　羅某憑一篇文章引來200多萬元捐款，足見我們社會的慈善資源十分豐富。然而，我們的慈善環(huán)境和公眾的慈善心理又是十分脆弱的，一次不誠信的求助和不規(guī)范的募捐，也可能令好不容易建起的社會慈善大廈毀于一旦。無論是《慈善法》規(guī)定的有資質(zhì)的慈善組織募捐，還是《慈善法》之外的個人網(wǎng)絡(luò)籌款，都必須努力打造慈善平臺的權(quán)威性和公信力，對行為主體的信息嚴格審查把關(guān)，才能真正為募捐、籌款信息及行為負起責(zé)任，幫助行為主體走出誠信不足、不被信任的困境。（潘洪其）