報載，為創(chuàng)建文明城市，徐州市近日要求全市百余家單位上街協(xié)助交警執(zhí)勤，時間自9月1日至明年底。但徐州市檢察院隨后對外發(fā)布消息，稱不組織人員協(xié)助執(zhí)勤。此事引發(fā)輿論起關(guān)注，徐州市委對檢察院的行動表示支持。隨后，徐州市創(chuàng)建指揮部做出相應(yīng)安排，允許個別單位不參加此項活動。

　　市檢察院對當(dāng)?shù)氐男姓�指令表示出不同看法，并拒不參與，這本非什么大事，但放在現(xiàn)實(shí)的社會管理語境中，徐州市檢察院的“拒絕”就顯得有些另類和“出格”。這是因為，像創(chuàng)建文明城市這類活動，一旦納入行政決策程序，那定是當(dāng)?shù)氐摹邦^等大事”，強(qiáng)調(diào)的是不折不扣執(zhí)行，而且“理解要執(zhí)行，不理解也要執(zhí)行”，否則，一旦真問起責(zé)來，部門主官就可能“吃不了兜著走”。

　　但徐州市檢察院居然公開宣稱不組織人員上街協(xié)助交警執(zhí)勤，且得到了市委的“支持”，這或許一定程度上顯示著地方行政的進(jìn)步。當(dāng)然，徐州市檢察院表態(tài)的底氣來自“尚方寶劍”，那就是近日中辦和國辦印發(fā)實(shí)施的《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》，其中便有不得安排檢察官從事超出法定職責(zé)范圍事務(wù)的條款。假如沒有兩辦的這一規(guī)定，情形又會怎樣？恐怕并不樂觀。

　　輿論對徐州市檢察院的做法給予了肯定，但對類似敢對不合理行政指令說不的行為顯然不能停留于點(diǎn)贊，而應(yīng)審視事件背后的邏輯合理性。提倡文明出行、創(chuàng)建文明城市都沒有錯，但是否應(yīng)如此興師動眾，要求全市百余單位包括檢察院、法院干警等都輪流上街“站崗”就大可商榷。且不說這樣會嚴(yán)重干擾這些單位的正常秩序，影響其本職工作，而這些工作也可能事關(guān)民生服務(wù)等，其結(jié)果可能弄不好兩頭落空，既荒了自家“責(zé)任田”，也沒完成好臨時任務(wù)。

　　更重要的是這樣做往往陷入形式主義的窠臼。動輒“全民齊動員”，“舉全市之力”，一哄而上，看起來熱熱鬧鬧、轟轟烈烈，實(shí)則都是花拳繡腿、表面功夫，并不解決多少實(shí)際問題。對此類情形百姓見得多了，早就頗有嘖言，詬之勞民傷財。文明出行也好，提高社會的文明水平也罷，顯然不能靠大轟大嗡的運(yùn)動式治理，更不能寄望于朝夕之功，而要靠日常規(guī)則和制度的嚴(yán)格執(zhí)行，要靠日積月累的堅守。

　　檢察官拒上街當(dāng)“交警”，無疑是對形式主義的挑戰(zhàn)，其實(shí)也對當(dāng)下的行政倫理提出了值得思考的課題，即行政權(quán)力的程序正當(dāng)性問題。顯然，目前許多地方的公共行政管理及執(zhí)行程序依然非常粗糙，既無嚴(yán)格的議事規(guī)則，亦無嚴(yán)密的程序?qū)徟��?guī)則，某些地方甚至鬧出紅頭文件與國家法規(guī)抵觸的笑話來。

　　現(xiàn)代的社會公共管理注重行政權(quán)力的分工負(fù)責(zé)、各司其職。但眼下在不少地方的行政體系中，顯然并未將這當(dāng)回事，一遇“重大任務(wù)”，仍習(xí)慣于運(yùn)動式社會動員，既不考慮機(jī)關(guān)單位的實(shí)際情形，更不管合理與必要性如何。如前些年許多地方的全民招商熱中，連公檢法都成了“招商局”，而司法機(jī)關(guān)對具體經(jīng)濟(jì)活動的深度介入留下諸多隱患或后遺癥。

　　檢察院拒絕履行超職責(zé)范圍的事務(wù)，既是其基本權(quán)利，亦是現(xiàn)代公共權(quán)力分工的題中應(yīng)有之義。（閱盡）