奧運冠軍孫楊因無證駕駛發(fā)生交通事故，其所必須承擔的責任包括兩大方面。一方面是法律方面的責任，另一方面必然包括“道德”方面的責任。就所謂的道德方面的責任而言，世界上其實是沒有一個統(tǒng)一的標準的，如何承擔道德責任？根本就不存在一個統(tǒng)一的標準和尺度。也就是說，即使不公開道歉，如果孫楊本人確實為此深感內疚，并引發(fā)他自己內心和靈魂深處的一種自責，難道就不屬于“道德責任”了？換言之，將“道歉”編的“天花亂墜”，實際上內心根本沒有反思和痛醒，反而就過了“道德關”了？公眾就滿意了？

　　一些社會公眾，苛責于孫楊個人道歉的“誠意”與否，死摳他寫了多少字、里面有沒有應付輿論的“水分”等，在我看來實際上有些“吹毛求疵”了。我們不應以一個完美的“道德完人”的標尺，去衡量他人乃至衡量公眾人物包括孫楊等奧運冠軍，更不應以一個自以為是的“強制性的道德標準”去苛求他人如何如何必須履行所謂的“道德義務”，這樣的“要求”本身就是不道德的。部分人群認為孫楊道歉不真誠，并指責其必須“重新做出深刻檢討”，就是道德的？就是完全正確的？道德的最本質和核心問題是不能具有“強制力和強制性”的，如果因為部分人群的輿論繼續(xù)指斥孫楊，強烈要求他如何如何“道歉”，那就不是真正的“道德”，而是演化成了輿論暴力和道德暴力了。

　　任何人的違法乃至犯罪行為，確需承擔道德的和法律的雙重責任，但一碼是一碼，兩者絕不可混淆。道德責任的承擔層面，其前提必須基于自覺自愿，退一步說即使孫楊不公開向社會公眾道歉，秉持真正的“道德”的社會公眾也應寬容和理解。但道德責任的“柔性”并不代表法律責任的不剛性，法律方面的責任，一絲一毫也不能動搖。如今被拘留7天，孫楊也為他的違法行為正在付出也終將付出相應的法律責任成本，這就已經體現(xiàn)了社會和法律的公平公正。如果背棄這一原則，除了法律責任之外還讓孫楊如何如何接受“道德方面的懲戒”，這將演化成一種“雙重審判”，這不是理性的社會和公民社會應出現(xiàn)的現(xiàn)象。 （畢曉哲）