到底誰(shuí)在夸大“紅高粱計(jì)劃”
一些地方一遇到對(duì)自己不利的報(bào)道，不仔細(xì)進(jìn)行調(diào)查，就忙不迭指責(zé)媒體，這樣做未免太草率。
莫言老家山東高密有關(guān)方面“計(jì)劃投資6.7億元，弘揚(yáng)紅高粱文化”，“種一萬(wàn)畝紅高粱，每畝地補(bǔ)貼一千塊錢(qián)”，引來(lái)眾多批評(píng)聲音。對(duì)此，高密市新聞中心負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱(chēng)，部分媒體的報(bào)道存在失實(shí)、夸大之處。
然而，曾經(jīng)采訪報(bào)道這件事的新京報(bào)記者，昨日在接受央廣《中國(guó)之聲》采訪時(shí)卻表示，當(dāng)時(shí)高密“膠河疏港物流園區(qū)管委會(huì)”給記者出示了文字材料，其中明確提到要“計(jì)劃投資6.7億元，弘揚(yáng)紅高粱文化”，而且接觸的也的確是能“負(fù)責(zé)”的負(fù)責(zé)人。作為記者，她表示愿意與當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)人員當(dāng)面核實(shí)有關(guān)信息。
從既有的報(bào)道和事實(shí)來(lái)看，盡管“萬(wàn)畝紅高粱”計(jì)劃并不是高密市里的決定，但是，報(bào)道也從來(lái)沒(méi)有說(shuō)這是高密市政府的決定、是已經(jīng)拍板的事情，自始至終用的都是“計(jì)劃”。看過(guò)報(bào)道，讀者也很明確地看出，是“膠河疏港物流園區(qū)管委會(huì)”有這么一個(gè)打算。當(dāng)事記者采訪高密宣傳部門(mén)介紹的“管委會(huì)”負(fù)責(zé)人時(shí)，這位負(fù)責(zé)人給記者拿出了相關(guān)的文件，這樣的報(bào)道有事實(shí)、有文件、有依據(jù)、有當(dāng)事人，何來(lái)失實(shí)、夸大之說(shuō)？
要說(shuō)夸大，也只能說(shuō)是，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)和有關(guān)負(fù)責(zé)人的夸大，因?yàn)椋麄償?shù)日之內(nèi)，就把“2000畝紅高粱計(jì)劃”，夸大成了“萬(wàn)畝紅高粱計(jì)劃”。一株紅高粱未見(jiàn)，在當(dāng)?shù)啬承C(jī)構(gòu)的紙上和某些官員的嘴上，計(jì)劃就已經(jīng)夸大5倍了。
而隨著莫言獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)之后，當(dāng)?shù)卣块T(mén)和官員的浮躁心理和夸大之風(fēng)，似乎正在成為一種普遍現(xiàn)象。莫言獲獎(jiǎng)之后，高密就緊鑼密鼓地開(kāi)起了旅游策劃會(huì)。高密市旅游局局長(zhǎng)王劍智在接受記者采訪時(shí)甚至表示，整個(gè)山東的旅游口號(hào)也可以改一下，“一山一水一圣人”改成“一山一水一圣人一文豪”。這口號(hào)直接將莫言的地位拔高到了和孔子比肩的地步，這讓亞圣孟子、武圣孫武、書(shū)圣王羲之等等山東歷史文化名人情何以堪。
隨著莫言獲獎(jiǎng)，高密一些部門(mén)、官員中的浮躁、夸飾心態(tài)，不僅是對(duì)莫言聲譽(yù)的透支，也是對(duì)諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的矮化和庸俗化。對(duì)此，難免引起外界的詬病。媒體將這一切報(bào)道出來(lái)，并無(wú)不妥，而且也恰恰是對(duì)高密民眾的負(fù)責(zé)，避免出現(xiàn)不必要的決策失誤和財(cái)政浪費(fèi)。在追求“實(shí)事求是”的今天，已經(jīng)不是當(dāng)年浮夸風(fēng)的年代了。
如今，一些地方一遇到對(duì)自己不利的報(bào)道，不仔細(xì)進(jìn)行調(diào)查，就忙不迭指責(zé)媒體，這樣做未免太草率。在公眾看來(lái)，就是一種“護(hù)短”。
因此，高密方面最應(yīng)該做的，不是指責(zé)媒體報(bào)道失實(shí)、夸大，而是認(rèn)真對(duì)待輿論監(jiān)督，從公共輿論中發(fā)現(xiàn)自己的問(wèn)題，并深入反思，讓當(dāng)?shù)氐摹澳詿帷薄ⅰ凹t高粱熱”降溫，讓那些過(guò)熱的頭腦冷靜一些，讓那些非理性的“計(jì)劃”回歸常識(shí)。（致淵）
