“媒曝”的喧囂與真正的監(jiān)督相差多遠

　　10月23日晚，廣東肇慶市政府召開新聞發(fā)布會，宣布已責成有關執(zhí)法部門于10月23日對違法建筑物——肇慶北嶺將軍山關公塑像進行拆除，稱此舉是為了保護北嶺山生態(tài)環(huán)境。（《楚天金報》10月25日、《廣州日報》10月24日）

　　所謂的關公巨像引發(fā)的風水問題，終究只是在媒體上砸出一個小小的水泡——投資3000萬元的關公巨像被拆的命運并未被改變，而原先飽受網友和媒體強烈質疑的疑涉“風水”的公文，卻始終不見有人出面澄清。相比之下，雖同屬風水風波，重慶江津區(qū)區(qū)委書記王銀峰先前展現(xiàn)出的那番強硬“官態(tài)”，最終在錄音“鐵證”面前不得不選擇緘默。

　　若要論這兩起事件的最大不同，肇慶市更像是行風水之意，卻避直談“風水”之詞。而王銀峰不知是否因為對于自己所處的權勢地位過于自信，直言不諱，乃至授人以柄。不過，王銀峰也只是騎虎難下，起碼就眼下來看，他的沉默并未招致任何部門的調查，似乎也不太可能因此而遭致問責，連一句可能表現(xiàn)上級態(tài)度的訓斥之詞也未曾見到。

　　高度類似的事件，卻有著截然不同的結局。肇慶給關公巨像安的“框”是違法建筑，而江津區(qū)顯然忽視了給那個想拆的樓盤千方百計尋找理由這一關鍵步驟。或正因如此，媒體曝光后，盡管對違法建筑的認定雙方存在截然相反的看法，肇慶市可以依然我行我素，而江津區(qū)的拆除計劃至少目前處于停滯狀態(tài)，看不出有什么“突破”跡象。

　　眾所周知，風水只是個迷信問題，與強調“唯物主義”的官場理當“水火不容”。更主要的是，因為風水問題的難以捉摸與不可確定性，如果風水與權力“聯(lián)姻”，極易導致濫權腐敗，侵犯其他群體的合法利益。不過，就這么一個思維正常者并不難判斷的是非問題，即便媒體努力曝光，但在現(xiàn)有政策機制中，似乎也找不到更具可操作性的規(guī)避與問責機制。這也意味著，如果媒體的曝光不似重慶江津區(qū)那樣“鐵證如山”，如果上級對風水問題缺乏嚴厲的排斥，也就很難避免如肇慶那樣，假以“法”的理由，行風水之實。這種不同結局，實際折射出媒體監(jiān)督的無奈。

　　媒體的監(jiān)督能否發(fā)力，為被監(jiān)督者心生畏忌，竊以為，一個重要標志在于，媒體是否代表大多數(shù)公眾的意見與訴求，是否體現(xiàn)法治和公德正義。尤其是，媒體的意見與訴求能否贏得公眾的廣泛認同，并上升為對被曝光者以變本加厲的嚴厲懲戒，這才應是媒體監(jiān)督的“撒手锏”。否則，即便一開始再有羞恥感的權力，只是面對媒體曝光的口水喧囂而不必擔心被問責，久經磨煉，又怎不愈發(fā)“堅韌”！

　　如果對曝光者缺乏更進一步的影響與制約機制，表面的“媒曝”喧囂并不能代表什么，且與真正的監(jiān)督也相去甚遠。理想的媒體監(jiān)督，不應是媒體的“獨角戲”，而既應有權責部門的積極跟進調查乃至啟動問責機制，更應有民意對事件態(tài)度的左右影響。不過，顯而易見的是，無論是在肇慶還是在重慶江津區(qū)的風水風波中，只見媒體與被曝光地方政府的兩極較量，那些理當發(fā)出更大強音的責任部門和其他群體依然缺位。