我們需要什么樣的家庭教育立法

　　□ 本報(bào)記者 　朱寧寧

　　生而不養(yǎng)和養(yǎng)而不教是目前困擾我國(guó)未成年人保護(hù)工作的兩大難題，尤其是養(yǎng)而不教問(wèn)題，近些年來(lái)愈發(fā)凸顯。家庭教育立法的重要性不言而喻，那么，家庭教育立法的底線和邊界是什么？立法的目的是什么？需要解決哪些問(wèn)題？我們究竟需要一部怎樣的家庭教育立法？這些話題值得探討。

　　但如果立法不能堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，過(guò)多宣示性或原則性規(guī)定，缺乏可操作性、可實(shí)施性，就很有可能淪為法律形式的指導(dǎo)性文件，家庭教育的現(xiàn)實(shí)難題依然無(wú)法得到有效解決。

　　該怎么幫助家長(zhǎng)？

　　前不久，家庭教育促進(jìn)法草案二審稿提請(qǐng)十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議審議。相較草案一審稿，草案二審稿的最大變化之一，是將法律名稱由“家庭教育法”改為“家庭教育促進(jìn)法”。在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，兩字之差，意味著家庭教育立法的法律定位發(fā)生了變化。

　　“兩者最實(shí)質(zhì)性的差別就是，在家庭教育中家庭、未成年人、國(guó)家三者之間關(guān)系的邊界問(wèn)題。”中國(guó)政法大學(xué)未成年人事務(wù)治理與法律研究基地副主任苑寧寧指出，家庭教育法對(duì)家庭教育的監(jiān)督、干預(yù)以及剛性要求會(huì)更高、更強(qiáng)一些，家庭教育促進(jìn)法相對(duì)來(lái)說(shuō)則會(huì)緩和一些。

　　苑寧寧認(rèn)為，關(guān)鍵是要結(jié)合當(dāng)前實(shí)際情況，針對(duì)家庭教育實(shí)踐中存在的問(wèn)題及薄弱環(huán)節(jié)，選擇到底立一個(gè)什么樣的法。

　　在苑寧寧看來(lái)，目前我國(guó)家庭教育中存在三個(gè)突出問(wèn)題。一是相當(dāng)一部分父母沒(méi)有家庭教育的理念。二是有些父母雖然意識(shí)到了，但由于目前家庭教育理念、方法等都處于自發(fā)探索階段，導(dǎo)致很多父母束手無(wú)策，有困惑也不知道從哪里獲得幫助和服務(wù)。三是當(dāng)未成年人的監(jiān)護(hù)人履行家庭教育職責(zé)沒(méi)有到位，導(dǎo)致孩子傷害他人或者受到他人傷害時(shí)，目前法律在追究責(zé)任方面仍非常薄弱。

　　“總之，家庭教育立法對(duì)于這三個(gè)問(wèn)題不能回避，必須予以切實(shí)回應(yīng)。”苑寧寧說(shuō)。

　　首都師范大學(xué)教育學(xué)院副教授羅爽認(rèn)為，目前家庭教育立法的法律框架轉(zhuǎn)變?yōu)榧彝ヘ?zé)任—國(guó)家支持—社會(huì)協(xié)同，更加符合家庭教育的本質(zhì)規(guī)律和發(fā)展邏輯，突出了家庭教育立法作為家長(zhǎng)支持法的本質(zhì)功能。

　　“教育子女的責(zé)任首先在于家長(zhǎng)，家長(zhǎng)在家庭教育中遇到困難時(shí)，國(guó)家和社會(huì)有義務(wù)為其提供幫助和支持。但這種幫助不是取代家長(zhǎng)，而是協(xié)助家長(zhǎng)提高家庭教育能力。”羅爽認(rèn)為，面對(duì)家庭教育指導(dǎo)服務(wù)供需矛盾嚴(yán)重這一現(xiàn)實(shí)，家庭教育立法的核心在于為家長(zhǎng)賦能。通過(guò)明確國(guó)家、社會(huì)等相關(guān)方在家庭教育指導(dǎo)過(guò)程中的權(quán)利和義務(wù)，促進(jìn)家長(zhǎng)家庭教育能力的提升。

　　“家庭教育立法應(yīng)以整合國(guó)家、學(xué)校、社會(huì)等各方面優(yōu)勢(shì)資源，為家庭提供支持和協(xié)助、幫助父母或其他監(jiān)護(hù)人提升監(jiān)護(hù)能力為目標(biāo)，努力營(yíng)造充滿愛(ài)、自由和尊重的家庭環(huán)境。”中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所副研究員代秋影建議家庭教育立法從兩方面著手，一方面提供普及性家庭教育指導(dǎo)與支持。集中并優(yōu)化國(guó)家各種公共資源，制定家庭教育指導(dǎo)規(guī)劃，整合專業(yè)力量，為所有家庭提供普及性、非營(yíng)利的家庭教育指導(dǎo)和服務(wù)。另一方面提供個(gè)別性家庭教育指導(dǎo)。比如，部分家庭在育兒過(guò)程中出現(xiàn)自身無(wú)法解決的困難，需要個(gè)別、專業(yè)、有針對(duì)性的具體家庭教育指導(dǎo)，甚至是長(zhǎng)期的家庭教育指導(dǎo)服務(wù)時(shí)，需要專業(yè)力量的投入，需要社會(huì)資本的支持，立法應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管，確保該類家庭教育指導(dǎo)不會(huì)異化為學(xué)科類培訓(xùn)的前提下，鼓勵(lì)社會(huì)資本參與并允許適當(dāng)營(yíng)利，以會(huì)聚專業(yè)人才，滿足特殊家庭的教育需求。

　　該怎么服務(wù)家長(zhǎng)？

　　一些業(yè)內(nèi)人士在接受采訪時(shí)強(qiáng)調(diào)，家庭教育立法的另一個(gè)核心問(wèn)題，就是搭建覆蓋城鄉(xiāng)的家庭教育指導(dǎo)服務(wù)體系，各項(xiàng)措施還要進(jìn)一步細(xì)化。

　　“草案第二十六條第一款由‘縣級(jí)以上人民政府……設(shè)立或推動(dòng)設(shè)立家庭教育指導(dǎo)服務(wù)中心’改為‘確定家庭教育指導(dǎo)服務(wù)機(jī)構(gòu)’，但第二款規(guī)定的功能定位仍為指導(dǎo)和支持家長(zhǎng)學(xué)校。這顯然與家庭教育指導(dǎo)服務(wù)機(jī)構(gòu)直接服務(wù)家長(zhǎng)、為其提供家庭教育專業(yè)指導(dǎo)的核心功能不符。”羅爽建議，設(shè)立家庭教育指導(dǎo)服務(wù)中心作為家庭教育指導(dǎo)的整體統(tǒng)籌和資源協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)是更為現(xiàn)實(shí)和合理的制度選擇。

　　“下一步，政府確定的家庭教育指導(dǎo)服務(wù)機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、職能是什么，具體要開展哪些工作、如何保證這些機(jī)構(gòu)能夠統(tǒng)籌轄區(qū)范圍之內(nèi)家庭教育指導(dǎo)服務(wù)的需求等等，立法還需要進(jìn)一步明確和細(xì)化。”苑寧寧建議，以縣為單位，確定一所公辦或帶有公益性質(zhì)、主要靠財(cái)政支持的家庭教育指導(dǎo)服務(wù)機(jī)構(gòu)，依托各種不同的場(chǎng)所，在全縣范圍內(nèi)提供家庭教育指導(dǎo)服務(wù)，形成以點(diǎn)帶面“總—分”的相對(duì)健全的家庭教育指導(dǎo)服務(wù)體系。

　　在中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法治發(fā)展與司法改革研究中心講師葉強(qiáng)看來(lái)，家庭教育立法將更加突出政府責(zé)任，更加注重對(duì)家庭教育的鼓勵(lì)、支持和幫助。他認(rèn)為，家庭教育立法要解決具體問(wèn)題，應(yīng)明確家庭教育立法最直接目的就是提高父母或者其他監(jiān)護(hù)人的家庭教育能力。同時(shí)，家庭教育立法要建立教育行政部門和婦聯(lián)共同參與，由教育行政部門負(fù)主要責(zé)任的監(jiān)管體制，并對(duì)教育行政部門和婦聯(lián)的職責(zé)作出明確規(guī)定。通過(guò)立法建立由政府直接提供的公益性家庭教育服務(wù)、市場(chǎng)提供的有償家庭教育服務(wù)以及志愿機(jī)構(gòu)提供的公益性家庭教育服務(wù)。鑒于學(xué)校指導(dǎo)在家庭教育服務(wù)中十分重要，葉強(qiáng)建議單獨(dú)作為一章，并就家長(zhǎng)學(xué)校的法律地位、構(gòu)成以及活動(dòng)范圍作出專門規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充城鄉(xiāng)社區(qū)在基層家庭教育服務(wù)中的作用，做實(shí)社區(qū)。此外，還要解決家庭教育事業(yè)的投入問(wèn)題。

　　該怎么監(jiān)督家長(zhǎng)？

　　家庭教育的邊界問(wèn)題，一直是家庭教育立法的焦點(diǎn)。

　　草案二審稿在第五章“法律責(zé)任”第四十五條規(guī)定公檢法機(jī)關(guān)可責(zé)令有關(guān)家長(zhǎng)接受家庭教育指導(dǎo)，再次重申了未成年人保護(hù)法和預(yù)防未成年人犯罪法的相關(guān)規(guī)定。對(duì)此，一些專家認(rèn)為，家庭教育立法中有關(guān)強(qiáng)制性家庭教育指導(dǎo)制度有待完善。

　　“作為專門化、具體化的家庭教育立法，不能僅停留于重復(fù)已有的法律規(guī)定，應(yīng)致力于作出具體的制度設(shè)計(jì)。”羅爽建議立法對(duì)強(qiáng)制性家庭教育指導(dǎo)實(shí)施的條件、機(jī)構(gòu)、程序、核心內(nèi)容等進(jìn)行規(guī)定。在她看來(lái)，該制度的本質(zhì)是為特殊家庭提供指導(dǎo)和支持，而非替代家長(zhǎng)的教育功能進(jìn)行直接干預(yù)，因此不必?fù)?dān)心對(duì)家庭有過(guò)度干預(yù)之嫌，相反卻是制約公權(quán)力的集中體現(xiàn)。

　　“不管是何法律名稱，家庭教育立法必須守住法律的底線。”苑寧寧認(rèn)為，家庭教育立法的核心精髓就是強(qiáng)化和落實(shí)父母家庭教育方面的責(zé)任。如何強(qiáng)化？在他看來(lái)，就是追責(zé)。

　　“目前家庭教育中面臨的最大問(wèn)題，是父母或監(jiān)護(hù)人未正確履行家庭監(jiān)護(hù)職責(zé)導(dǎo)致未成年人受到侵害或者侵害他人時(shí)，如何追究家長(zhǎng)的法律責(zé)任。按照草案目前的規(guī)定，公檢法可以訓(xùn)誡、責(zé)令家長(zhǎng)接受家庭教育指導(dǎo)。但草案中存在的最大問(wèn)題是，如果相關(guān)部門作出責(zé)令決定但父母或其他監(jiān)護(hù)人依然不履行家庭教育職責(zé)，拒絕接受指導(dǎo)，法律并沒(méi)有規(guī)定后續(xù)措施，責(zé)任出現(xiàn)了斷裂，對(duì)拒不接受家庭教育指導(dǎo)服務(wù)的父母沒(méi)有任何辦法，導(dǎo)致家庭教育指導(dǎo)沒(méi)有任何權(quán)威、強(qiáng)制力，會(huì)在實(shí)踐中造成困局。”苑寧寧說(shuō)。

　　苑寧寧認(rèn)為，家庭教育立法應(yīng)當(dāng)構(gòu)建家庭教育追責(zé)閉環(huán)體系。“即便法律名稱改為家庭教育促進(jìn)法，國(guó)家干預(yù)家庭教育相對(duì)緩和，但是也要守住底線或者說(shuō)要有一定的突破，要強(qiáng)化對(duì)家長(zhǎng)的責(zé)任追究。”苑寧寧說(shuō)。